Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 14АП-5162/19

г. Вологда

26 июля 2019 г.

Дело N А44-1096/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Игоря Николаевича на вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 года по делу N А44-1096/2019.

установил:

областное бюджетное учреждение "Валдайская районная ветеринарная станция" (ОГРН 1035300001406, ИНН 530201001; адрес: 175400, Новгородская область, город Валдай, улица Павлова, дом 17/25; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Широкову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 311530215400010, ИНН 530200982244; адрес: 175400, Новгородская область, город Валдай; далее - Предприниматель) о взыскании 107 033 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.02.2016 N 1 и 24 606 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 227 АПК РФ заявление Учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 года, вынесенным в виде резолютивной части, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 107 033 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.02.2016 N 1 и 4 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 24 606 руб. 60 коп. неустойки отказано. Учреждению возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 96 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Судом не учтен тот факт, что договор расторгнут по инициативе истца 09.07.2018, после этого момента истец не оказывал ответчику услуги. В сумму долга включена сумма 629 руб., выставленная по счету от 06.08.2018 N 152. Акт выполненных работ к этому счету ответчик не подписывал. Предприниматель не давал задание на исследование 17 голов скота. Акт к счету от 06.07.2018 N 130 также не подписан. Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору.

Учреждение в возражениях просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (заказчик) и Учреждением (исполнитель) 01.02.2016 заключен договор N 1 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по клиническому осмотру, оказанию лечебной помощи заболевшим животным, вакцинации, лечебно-профилактическим обработкам и другим ветеринарным и противоэпизоотическим мероприятиям, обеспечивающим благополучие хозяйства.

Пунктом 5.1 договора определено, что он вступает в силу с 01.02.2016 и действует до 31.12.2016. В силу пункта 5.2 договор считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать исполнителю оказанные ветеринарные услуги в размере 10 000 руб.

Дополнительные лабораторные исследования, диагностические исследования, ветеринарно-санитарная экспертиза продукции, ветеринарно-санитарные работы (дезинфекция, дезинсекция, дератизация) в стоимость договора не входят и оплачиваются отдельно согласно Прейскуранта цен (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора за выполненную работу исполнитель представляет счет-фактуру, акт выполненных работ ответственному специалисту или отправляет по почте.

В соответствии с пунктом 4.4 договора указанная к выплате сумма за оказание ветеринарных услуг подлежит оплате в течение 10 дней после получения счета.

Как указано в исковом заявлении, ответчик не в полном объеме оплатил оказанные по договору услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 110 224 руб. 32 коп.

Претензией от 26.11.2018 Учреждение потребовало от Предпринимателя погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование о взыскании задолженности по договору, признал его обоснованным по праву и размеру. Требование о взыскании неустойки признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия задолженности по оплате услуг в сумме 107 033 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не доказал факт оказания услуг по договору, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Ссылка на не подписание ответчиком отдельных актов также не принимается судом.

Само по себе неподписание ответчиком акта не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований при надлежащем подтверждении последним факта оказания услуг и их объема.

Отказавшись подписывать указанные акты, Предприниматель не представил мотивированных возражений в отношении отраженных в них сведений по объему оказанных услуг.

Вместе с тем, оспаривая предъявленный истцом к оплате объем услуг, ответчик документально подтвержденный контррасчет долга не представил.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что им были предъявлены истцу какие-либо претензии по качеству и объему оказываемых истцом услуг.

В силу указанного задолженность в заявленном истцом размере взыскана с ответчика обоснованно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 24 606 руб. 60 коп. неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны не предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг. Пункт 4.5 исключен сторонами из договора.

Ввиду указанного суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 года по делу N А44-1096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Судья

А.В. Журавлев