Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 21АП-2185/19

26 июня 2019 г.

Дело N А84-1087/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2019 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на изготовление мотивированного решения и о возвращении данного заявления по делу N А84-1087/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Орлова Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Александр Федорович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее - ответчик, общество) пени в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором от 29.12.2017 N 29/12-17 сроки за период с 11.02.2018 по 04.03.2019 в размере 934 739 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 128 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2019 года исковые требования удовлетворены полном объеме. Судом взысканы с ответчика в пользу истца пеня по договору от 29.12.2017 N 29/12-17 в размере 934 739 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 128 руб.

03.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" в суд первой инстанции поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2019 в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу отказано, данное заявление возвращено.

Не согласившись с указанными выше решением и определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.05.2019 и определение от 05.06.2019 отменить.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2019 по делу N А84-1087/2019, принятое в порядке упрощенного производства, была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не приведена мотивированная оценка доводов ответчика относительно заявленных им оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Так, общество указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика относительно принятия судебного решения в переходный для общества период и не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что директор общества не имел представления относительно деятельности системы "Картотека арбитражных дел".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В решении в виде резолютивной части от 13.05.2019 лицам, участвующим в деле, были разъяснены положения части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Кодекса начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ указанное решение своевременно (14.05.2019) размещено судом в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения даты публикации резолютивной части закончилось 22.05.2019. До истечения указанного срока заявление о составлении мотивированного решения должно было поступить в суд от заинтересованного лица.

Копия определения о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства получено ответчиком 26.03.2019.

Копии решения суда от 14.05.2019 была отправлена судом первой инстанции в адрес ответчика. Ответчиком данная копия была получена 27.05.2019.

В ходе проверки обоснованности заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения судебная коллегия установила, что ответчик надлежащим образом извещён о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощённого производства.

03.06.19 от ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и о составлении мотивированного решения по делу N А84-1087/2019.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьёй 112 ГПК РФ, статьёй 117 АПК РФ. С учётом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения в суде первой инстанции ответчик указывает на принятие судебного решения в переходный для общества (смена директора) период и отсутствие у директор общества представлений относительно деятельности системы "Картотека арбитражных дел".

Как следует из апелляционной жалобы, в период с 6 мая 2019 года по 16 мая 2019 года проходила смена директора общества, что, по мнению апеллянта, лишало возможности ответчика своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения.

Указанный довод критично оценивается судебной коллегией, поскольку с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения даты публикации резолютивной части закончилось 22.05.2019. Таким образом, у ответчика с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения относительно нового директора имелось не менее 4 рабочих дней для обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Как следует из материалов судебного дела, соответствующее ходатайство было подано обществом только 03 июня 2019 года, то есть по истечении 12 рабочих дней с момента получение новым директором общества руководящих полномочий.

Утверждение общества относительно отсутствия у директора представлений о функционировании системы "Картотека арбитражных дел" не может быть принято судебной коллегии в качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет связанные с нею риски. Ненадлежащее исполнение сотрудниками общества (в части несвоевременного уведомления руководителя общества относительно возбужденных в отношении данного юридического лица судебных производств) не является основанием для признания уважительными причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по данному делу. При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие мотивированного решения суда первой инстанции по данному спору не лишало ответчика возможности обжаловать указанный судебный акт в установленные АПК РФ сроки.

Следовательно, добросовестно реализуя процессуальные права и обязанности, ответчик должен был знать о своей обязанности самостоятельного отслеживания процесса рассмотрения дела, совершения процессуальных действий в установленные процессуальным законодательством сроки и, как следствие, осознавать возможность несения рисков при пропуске этих сроков в отсутствие на то объективных обстоятельств.

Иных каких-либо аргументированных доводов и подтверждающих эти доводы доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин, не позволивших ответчику своевременно обратиться с заявлением в арбитражные суды, не предоставлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска обществом срока на подачу заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, уважительными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления предпринимателю пропущенного срока на подачу заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются по приведенным выше мотивам как основанные на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2019 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на изготовление мотивированного решения и о возвращении данного заявления по делу N А84-1087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева