Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 11АП-10114/19

г. Самара

26 июля 2019 г.

дело N А65-8311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу NА65-8311/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ОГРН 1171690073500, ИНН 1646044830) к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) о признании незаконным отказа ответчика в проведении платежных поручений и признании незаконным одностороннего расторжения договора банковского счета

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаззура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" (далее - ответчик) о признании незаконными отказа ответчика в проведении платежных поручений N 178, N 179, N 180 от 28.09.2018, одностороннего расторжения договора банковского счета.

Решением от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что рамках мероприятий Банка по ПОД/ФТ и мониторинга операций клиентов, Банк выявил клиента ООО "Фаззура", характер операций которого имел критерии и признаки подозрительных.

В совокупности имеющихся сведений и документов, а также на основании факторов, изложенных в Программе противодействия вовлечения Банка в осуществление операций, обладающих признаками "транзитных" операций в целях ПОД/ФТ, Банком было принято решение о расторжении договора банковского счета с ООО "Фаззура".

В действиях Банка отсутствовали нарушения требований действующего законодательства РФ, принятые Банком решения в рамках ПОД/ФТ, включая решение о расторжении договора банковского счета, было осуществлено правомерно, в соответствии с обязанностями Банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, возложенными на него Федеральным законом N 115-ФЗ.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N ДБР/151/18 от 09.04.2018, согласно которому Банк открывает клиенту (истец) банковский счет в рублях Российской Федерации N 40702810500230000596 и предоставляет клиенту комплекс услуг по расчётно-кассовому обслуживанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями договора и банковскими правилами.

20.08.2018 ответчик письмом N 23-5636 запросил у истца перечень документов, необходимых банку в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001. N 115-ФЗ, который истцом был представлен.

28.09.2018 истец передал ответчику на исполнение платёжные поручения: N 178 для оплаты ООО "Ликард" за нефтепродукты по договору N RU292005999 от 01.02.2018, N 179 для оплаты ООО "Армада" по договору N 1 от 28.09.2018 (уступки права требования) и N 180 для оплаты в ООО "Техснаб"за поставленные товары согласно выставленным счетам N 251 и N 252 от 18.09.201., которые не были исполнены ответчиком.

05.10.2019 истцу было отказано в исполнении вышеуказанных платёжных поручений со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 28.12.2016 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" без подробных разъяснений.

Истец направил в адрес ответчика жалобу, в ответ на которую ответчик сообщил, что проведенный банком анализ операций истца не опроверг возникшие подозрения, что операции совершаются обществом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём или финансирования терроризма. При этом, банком не были даны пояснения, в силу каких обстоятельств ау него возникли подозрения.

28.11.2019 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора банковского счёта, также со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 28.12.2016 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" без пояснений.

Полагая необоснованными как отказ в совершении платежей, так и одностороннее расторжение договора, истец обратился к ответчику с претензией от 16.01.2019, которая бала оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, Банк вправе отказать в совершении расчётных и кассовых операций клиента, если у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 115-ФЗ настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отказ Банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, равно как односторонне расторжение банком договора банковского счета возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из буквального толкования данной нормы следует, что может быть отказано в совершении именно той операции, в отношении которой не представлены необходимые документы, ответчик же пояснил, что, что к спорным операциям вопросов в отношении их сомнительности не имелось.

Как следует из буквального толкования данных положений закона, реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом, согласно пункту 5.2. указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок.

Более того, спорные операции не признавались подозрительными сделками.

Истцом в материалы дела представлены договоры с лицами, в адрес которых должны были производиться платежи, первичная бухгалтерская документация, подтверждающая возникновение у истца обязательств по оплате, в качестве подтверждения факта надлежащего исполнения обязательств по договорам.

Из представленной ответчиком выписки по счёту истца за период с 08.05.2018 по 30.11.2018 усматривается, что отношения с указанными организациями носили не разовый характер, что свидетельствует о наличии реальных договорных отношений между ними.

Довод ответчика о величине уставного капитала в 10 000 руб. судом первой инстанции отклонен, суд правильно указал, что указанный размер не может свидетельствовать о том, что сделки истца по перечислению больших сумм автоматически являются подозрительными.

Довод ответчика о систематическом зачислении денежных средств от юридических лиц и предпринимателей с последующим перечислением их на счёт, в том числе, ООО "Стройсервис" судом первой инстанции также отклонен, поскольку указанное также не подтверждает подозрительность операций, в отношении которых отказано в их совершении.

Кроме того, согласно пояснениям истца, ООО "Фаззура" не перечисляло денежных средств на расчетный счет ООО "Стройсервис", так как имеется только должник АО "Стройсервис", который, наоборот оплачивал долги и денежные средства перечислялись от АО "Стройсервис" на расчетный счет ООО "Фаззура". Обратного ответчиком не доказано.

Данное утверждение истца также подтверждено я выпиской по его счёту.

Довод ответчика о перечислении значительных сумм истцом в адрес предпринимателей и юридических лиц с возможностью последующего обналичивания, судом также обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений данного обстоятельства, указанный довод носит предположительный характер. Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагенты, которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истца. Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Банк не воспользовался своим правом на получение от истца дополнительных документов или разъяснений, ограничившись лишь полученными по запросу документами.

Довод ответчика о систематическом перечислении истцом денежных средств Ситдикову И.Р., судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Согласно пояснениям истца, одним из направлений деятельности истца с целью извлечения прибыли является приобретение с дисконтом у физических и юридических лиц права требования к должникам для дальнейшего взыскания. Так у физического лица Ситдикова И.Р. было приобретено право требование (дебиторская задолженность) для последующего взыскания суммы задолженности.

Согласно представленным истцом судебным актам, в последующем им предпринимались реальные попытки взыскания с должников, право требования к которым было выкуплено истцом.

При этом указание ответчика на прибыль истца по этим сделкам судом отклонено, поскольку взысканные сумм в пользу истца не идентичны суммам, которые он реально сможет получить с должников.

Довод ответчика о разноплановости характера операций, совершаемых истцом по различным договорам, судом первой инстанции обоснованно отклонен как разноплановый, суд правильно указал, что данный довод не может являться доказательством подозрительности или необычности сделок, совершаемых истцом.

Довод ответчика о транзитном характере движения денежных средств и о коротком сроке нахождения денежных средств на счете также не может являться доказательством подозрительности или необычности сделок, поскольку законодательством РФ не регламентированы сроки нахождения денежных средств на счете и определяются такие сроки юридическим лицом самостоятельно.

Довод ответчика о минимальной налоговой нагрузке истца при существующих оборотах, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку истцом представлены документы, что платежи в бюджет оплачиваются согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, и какие-либо претензии со стороны налогового органа отсутствуют, как и отсутствует задолженность перед бюджетом.

Довод ответчика о невозможности установить связь с директором истца также судом первой инстанции отклонен, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие личную явку его директора в отделение банка и личное представление ею документов для проведения платежей.

Изучив запрос банка истцу о предоставлении документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что большая часть запрошенных документов не связана с конкретными операциями по платёжным поручениям, не исполненным банком, а направлена на оценку хозяйственной деятельности истца, её соответствия налоговому и гражданскому законодательству, что к компетенции банка не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добросовестность действий истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подтверждена материалами дела.

Сделки истца носят реальный характер, иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, по сути, не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требование истца о признании незаконным отказа Банка в проведении операций обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о признании незаконным одностороннего отказа Банка от договора.

Часть 2 статьи 859 ГК РФ предусматривает расторжение договора по требованию банка только в судебном порядке.

При этом, в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи.

Документальных подтверждений того, что ответчик признавал операции истца сомнительными в указанном количестве, и по этому основанию отказывал в их совершении, ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы сделаны ответчиком лишь на основании информации об отказах в проведении платежей истца в иных банках.

Поскольку решение об отказе в проведении трёх платежей было принято одним днём, указанные сделки не являются подозрительными по пояснениям самого ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка не имелось законных оснований к расторжению договора банковского счёта.

На основании изложенного требование истца о признании незаконным одностороннего расторжения договора судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N А65-8311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева