Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 10АП-11250/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А41-19819/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГУП МО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу N А41-19819/19, принятое судьей Плотниковой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску ФБУ "Ростест-Москва" к ГУП МО "Мострансавто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Ростест-Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "Мострансавто" о взыскании задолженности в размере 33 699, 83 руб. за оказанные услуги в рамках контракта N 2/Т/2018, неустойки в размере 1923, 70 руб., оплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу N А41-19819/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ФБУ "ЦСМ Московской области" (правопредшественник истца, исполнитель)) и ГУП МО "Мострансавто" (заказчик) заключен Контракт на оказание услуг по поверке и калибровке средств измерений N 2/Т/2018 от 27.02.2018.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по поверке и калибровке средств измерений период действия Контракта в соответствии с Техническим заданием в объёме, устанавливаемом в Заявках Заказчика, согласованных с Исполнителем, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренном Контрактом.

Также Стороны согласовали срок действия Контракта - с 27.02.2018 по 31.05.2018.

Как указывает истец, исполнителем, принятые на себя обязательства по Контракту были исполнены в полном объеме и в срок действия Контракта, что подтверждается актом приёма-сдачи услуг от 29.05.2018, подписанным Сторонами без замечаний.

В силу п.4.8 Контракта подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи - приёмки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Также, совместно с актом, Исполнителем были предоставлены Заказчику счета N 01-01823 от 02.03.2018, N 01-02043 от 12.03.2018, N 01-02195 от 15.03.2018, N 01- 02200 от 15.03.2018, N 01-02360 от 20.03.2018, N 01-02508 от 22.03.2018, N 01-02636 от 26.03.2018, N 01-04820 от 28.05.2018, на основании которых Заказчик, в соответствии с условиями Контракта, должен оплатить выполненные работы.

Поскольку оказанные услуги ответчиком в добровольном порядке оплачены в части (на сумму 33 472,03 руб.) истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с п.2.5, настоящего Контракта оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного Исполнителем Заказчику счета (счетов) после подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки услуг, путем перечисления на расчетный счет денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.

Таким образом, обязательство по оплате Заказчик должен был исполнить в срок не позднее 29.05.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Исполнитель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства требовать оплаты неустойки.

В связи с просрочкой обязательства по оплате Заказчиком с 30.06.2018 по 13.02.2019 на 229 дней сумма неустойки составила 1 923 руб. 70 коп.

Поскольку факт нарушения сроков уплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ввиду следующего.

Во исполнение п. 10.1. Контракта до передачи спора на разрешение арбитражного суда Стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Условиями Контракта предусмотрен ответ на претензию не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии.

Так, 30.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия (с просьбой о погашении возникшей задолженности.

21.09.2018 Исполнитель повторно направил ответчику претензию.

Однако, ответа на вышеуказанные претензии получено не было.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу N А41-19819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов