Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-9933/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А32-53609/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девдариани И.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу N А32-53609/2018 по иску индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИК"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трубкина Юрия Игоревича,

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИК" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 267 235 рублей 68 копеек за период с 10.01.2018 по 16.02.2019, 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 617 рублей 84 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трубкин Юрий Игоревич (далее - третье лицо, Трубкин Ю.И.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 133 617 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2019 отменить в части отказа во взыскании штрафа и взыскании государственной пошлины, принять новый судебный акт о взыскании суммы штрафа пропорционально сумме взысканной неустойки.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании штрафа, поскольку материалами дела подтверждается обращение третьего лица к ответчику с требованием о взыскании неустойки, которое не исполнено ответчиком, именно поэтому у третьего лица до заключения договора цессии возникло право требования у общества штрафа в определенно сумме.

Определением апелляционного суда от 02.07.2019 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по настоящему делу приостановлено до дня опубликования в полном объеме судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А32-43948/2018.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В ходатайстве истец просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, в судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу не явились.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 по делу N А32-43948/2018 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, постольку суд апелляционной инстанции считает необходимым возобновить производство по апелляционной жалобе.

Судом производство по делу возобновлено, в судебном заседании, начатом 23.07.2019, объявлен перерыв до 26.07.2019 до 15 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано индивидуальным предпринимателя Климичниным Тимофеем Александровичем лично, и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем государственной пошлина по апелляционной жалобе уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу N А32-53609/2018.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова