Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 17АП-6180/19

г. Пермь

26 июля 2019 г.

Дело N А60-880/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О.Г.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2019 года по делу N А60-880/2019,

принятое судьей Сидорской Ю.М. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Машсталь" (ИНН 7451397792, ОГРН 1157451013609)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 482 391 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "МАШСТАЛЬ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 482 391 руб. 03 коп. долга за поставленный товар (товарная накладная от 24.10.2017 N 4804).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу N А60-880/2019 принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судом решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что спорный договор поставки является незаключенным, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную N 4804 от 24.10.2017, истцом не представлены. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, утверждает, что договор поставки между истцом и ответчиком не подписан.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.05.2019 (до 25.07.2019) истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (продавцом) передан, а ответчиком (покупателем) принят товар на общую сумму 482 391 руб. 03 коп., что подтверждается товарной накладной от 24.10.2017 N 4804.

Факт получения товара удостоверен в товарной накладной подписью ответчика. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что передача товара происходила на основании разовых сделок купли-продажи, соответственно, отношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Наличие задолженности в испрашиваемой сумме подтверждено материалами дела, претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия полномочий на подписание накладной судом первой инстанции обоснованно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Со стороны ответчика накладная от 24.10.2017 N 4804 подписана М.П. Цвилевой, которая являлся ст. кладовщиком цеха 14 склада 30, таким образом, ее полномочия на получение товара следовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданной продукции в сумме 482 391 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора также признана апелляционным судом несостоятельной.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 01.11.2018 с требованием об оплате и доказательства направления претензии - квитанция, опись вложения, отчет об отслеживании с сайта Почты России.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу N А60-880/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко