Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 19АП-1839/19

г. Воронеж

22 июля 2019 г.

Дело N А48-9189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПремиум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Ивановича в лице финансового управляющего Меркуловой Наталии Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Баканова Андрея Геннадьевича в лице финансового управляющего Колоколова Максима Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Варяг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Таурус Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройПремиум", Баканова Андрея Геннадьевича в лице финансового управляющего Колоколова Максима Юрьевича, Доронина Владимира Ивановича в лице финансового управляющего Меркуловой Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2019 по делу N А48-9189/2017 (судья Подрига Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПремиум" (ОГРН 1115752001012) к индивидуальному предпринимателю Доронину Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304575315500021) в лице финансового управляющего Меркуловой Наталии Владимировны, Баканову Андрею Геннадьевичу в лице финансового управляющего Колоколова Максима Юрьевича, обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Варяг" (ОГРН 1055742019673), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682), общества с ограниченной ответственностью "Таурус Групп" (ОГРН 1155749007941), акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890), о взыскании 371 746 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПремиум" (далее - ООО "СтройПремиум", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и привлечения соответчика в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ определением от 04.10.2018) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Доронину Владимиру Ивановичу (далее - ИП Доронин В.И., ответчик), Баканову Андрею Геннадьевичу (далее - Баканов А.Г., ответчик) в лице их финансовых управляющих, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Варяг" (далее - ООО ЧОО "Варяг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения с Доронина В.И. и Баканова А.Г. по 150 138, 33 руб. с каждого, с ООО ЧОО "Варяг" - 71 469, 57 руб.

Определениями от 11.01.2018, от 08.02.2018 и от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Таурус Групп" (далее - ООО "Таурус Групп", третье лицо), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2019 с ИП Доронина В.И. в пользу ООО "СтройПремиум" взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, с Баканова А.Г. в пользу ООО "СтройПремиум" взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО "Варяг" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройПремиум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Баканов А.Г. в лице финансового управляющего Колоколова М.Ю., ИП Доронин В.И. в лице финансового управляющего Меркуловой Н.В., также не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.07.2019 (с учетом объявленного перерыва до 15.07.2019) представители ООО "СтройПремиум", ИП Доронина В.И. в лице финансового управляющего Меркуловой Н.В., Баканова А.Г. в лице финансового управляющего Колоколова М.Ю., ООО ЧОО "Варяг", ООО "Орловский энергосбыт", ООО "Таурус Групп", АО "Россельхозбанк" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ИП Доронина В.И. в лице финансового управляющего Меркуловой Н.В. на апелляционную жалобу ООО "СтройПремиум", поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2012 между Дорониным В.И. (продавец) и ООО "СтройПремиум" (покупатель) был заключен договор N 01/12 купли-продажи трансформаторной подстанции (т. 4, л.д. 42-45), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает во владение трансформаторную подстанцию ТП-10/0,4 кВ, ВЛ-10кВ, узел учета, электрооборудование для обслуживания электроустановок трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий, расположенную по адресу: Орловская область, Орловский район, поселок Дружный, улица Машиностроительная, д. 12, корп. 2.

01.02.2015 между Дорониным В.И. (арендодатель) и ООО "Таурус Групп" (арендатор) был заключен договор N 01/16 аренды трансформаторной подстанции (т. 4, л.д. 46-50), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование трансформаторную подстанцию ТП-10/0,4 кВ, ВЛ-10кВ, узел учета, электрооборудование для обслуживания электроустановок трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий, расположенную по адресу: Орловская область, Орловский район, поселок Дружный, улица Машиностроительная д. 12, корп. 2. Срок действия договора - до 31.12.2016. При этом в договоре аренды от 01.02.2015 указано, что трансформаторная подстанция принадлежит арендодателю (то есть Доронину В.И.) на праве собственности.

24.08.2015 между Дорониным В.И. (арендодатель), Бакановым А.Г. (арендодатель) и ООО "Таурус Групп" (арендатор), в лице генерального директора Доронина Владислава Владимировича был заключен договор аренды офиса (т. 2, л.д. 92-94), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть объекта нежилого фонда - офис, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, поселок Дружный, улица Машиностроительная д. 12, корп. 2, этаж 1, литера А, общая площадь - 236,80 кв. м, сроком по 23.08.2016.

01.12.2015 между ООО "Орловский энергосбыт" и ИП Дорониным В.И. был заключен договор энергоснабжения N 57020172002212 на поставку электроэнергии на объект, находящийся по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Дружный, ул. Машиностроительная, д. 12.

С 01.03.2016 договор энергоснабжения N 57020172002212 между ООО "Орловский энергосбыт" и ИП Дорониным В.И. был расторгнут, ООО "Орловский энергосбыт" заключен договор N 57020172002237 с ООО "Таурус Групп" (на поставку электроэнергии на тот же объект, на ту же мощность).

На основании договора N 57020172002237 от 01.03.2016, заключенного с ООО "Орловский энергосбыт", ООО "Таурус Групп" являлось абонентом по покупке электрической энергии, потребляемой на территории производственной базы, расположенной по адресу: Орловская обл., Орловский район, п. Дружный, ул. Машиностроительная, д. 12 (т. 1, л.д. 8-11). Точка поставки определена как ТП-10/0,4 кВ: Орловская область, Орловский район, п. Дружный, ул. Машиностроительная, д. 12, корп. 2, контактные соединения ввода заявителя на опоре N 10/4 от РП 10 кВ "Сабуровская" (т. 2, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2016 по делу N А48-269/2016 Доронин В.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим гражданина утверждена Меркулова Н.В. В связи с этим 03.10.2016 генеральному директору ООО "Таурус Групп" Королеву А.А. финансовым управляющим Меркуловой Н.В. вручен отказ от исполнения договора аренды от 24.08.2015 (т. 2, л.д. 120) ввиду его убыточности и с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения отказа освободить занимаемые объекты недвижимого имущества.

04.10.2016 между ООО "ЭксклавЮникТендер" (заказчик) и ООО ЧОО "Варяг" (исполнитель) заключен договор охраны N 61 об оказании охранных услуг (т. 3, л.д. 138-145), по которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране следующих услуг - охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, на Объектах по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Дружный, ул. Машиностроительная д. 12 корпус 2, обеспечение соблюдения на Объектах установленного Заказчиком объектового и пропускного режимов, на период по 01.10.2017.

07.10.2016 между ООО "ЭксклавЮникТендер" (хранитель) и АО "Россельхозбанк" (поклажедатель) заключен договор о хранении недвижимого имущества Доронина В.И. (т. 3, л.д. 56-62), по которому урегулированы отношения по хранению недвижимого имущества, принадлежащего Доронину В.И. и находящегося в ипотеке (залоге недвижимости) поклажедателя, в том числе по адресу: Орловская область, Орловский район, пос. Дружный, ул. Машиностроительная, 12 (ж/д пути, нежилое помещение площадью 236,8 кв.м, земельные участки, склад минеральных удобрений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 Баканов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колоколов М.Ю.

06.02.2017 ООО "СтройПремиум" (арендатор) заключило с Дорониным В.И. в лице финансового управляющего Меркуловой Н.В. (арендодатель 1), Бакановым А.Г., в лице финансового управляющего Колоколова М.Ю. (арендодатель 2) договор аренды имущества (т. 1, л.д. 19-24), в п. 1.1 которого сторонами согласован перечень объектов аренды: нежилое помещение площадью 236,8 кв. м, земельный участок площадью 564 кв. м, находящиеся по адресу: Орловская область, Орловский район, пос. Дружный, ул. Машиностроительная, 12. Имущество передавалось арендатору для использования в производственных целях.

В п. 1.3 указанного договора аренды имущества отражено, что арендодатели сообщают арендатору, что указанное в п. 1.1 договора имущество находится в ипотеке (залоге недвижимости) у АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (далее - залогодержатель) по договору N 141000/0093-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2014 в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "ОрелИнтерБетон" по договору N 141000/0093 об открытии кредитной линии от 25.06.2014.

Договор аренды имущества был заключен на срок с 06.02.2017 по 07.08.2017 (п. 2.1 договора).

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что арендная плата по договору составляет 65 000 руб. в месяц. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения. Плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло- и электроэнергию, телефон и т.д.) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателями.

Условия расторжения договора определены в п. 10.2 договора, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию арендодателя 1 и (или) арендодателя 2 во внесудебном порядке. Арендодатель 1 и (или) арендодатель 2 вправе досрочно расторгнуть договор, предварительно уведомив каждую из сторон почтовым отправлением за 7 (семь) календарных дней до даты расторжения договора. Договор прекращается автоматически в дату расторжения, указанную в таком уведомлении. До указанной даты расторжения договора арендатор выполняет обязанности по возврату имущества арендодателям в соответствии с договором.

24.03.2017 финансовый управляющий Баканова А.Г. направил истцу уведомление о расторжении договора аренды от 06.02.2017 (т. 1, л.д. 110). Датой расторжения просил считать 03.04.2017. В судебном заседании истец не оспаривал факт получения данного уведомления.

07.04.2017 финансовый управляющий Баканова А.Г. направил в адрес истца претензию (т. 1, л.д. 119-122) с требованием незамедлительно прекратить незаконное использование зданий и земельного участка и 18.04.2017 осуществить возврат переданного имущества, убрать с территории свою охрану (ЧОП).

Истец обратился к ООО "Орловский энергосбыт" с просьбой заключить договор энергоснабжения с 01.05.2017 (т. 2, л.д. 146).

На основании договора N 57020172002304 от 01.06.2017, заключенного с ООО "Орловский энергосбыт", ООО "СтройПремиум" является абонентом по покупке электрической энергии, потребляемой на территории производственной базы, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Дружный, ул. Машиностроительная, д. 12.

06.06.2017 финансовый управляющий Баканова А.Г. Колоколов М.Ю. и финансовый управляющий Доронина В.И. Меркулова Н.В. направили истцу письмо с требованием в срок до 09.06.2017 освободить находившееся ранее в аренде помещение (т. 1, л.д. 123).

В период с 20.03.2017 по 22.06.2017 истец оплатил ООО "Орловский энергосбыт" денежные средства в размере 565 730, 02 руб.

Полагая, что ответчиками получено неосновательное обогащение в размере стоимости электроэнергии, поставленной ООО "Орловский энергосбыт" на территорию производственной базы, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Дружный, ул. Машиностроительная, д. 12, и оплаченной истцом, ООО "СтройПремиум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска ООО "СтройПремиум" указало, что им производилась оплата электроэнергии по долгам предыдущего арендатора (ООО "Таурус Групп"), а после расторжения договора аренды с 03.04.2017 общество продолжало производить оплату за собственников, поскольку имело намерение приобрести спорное имущество на торгах. В связи с этим истец полагает возможным расценивать уплаченные суммы как неосновательное обогащение ИП Доронина В.И., Баканова А.Г. как собственников имущества, обязанных нести бремя содержания своего имущества, а за период с 04.10.2016 по 06.12.2016 как неосновательное обогащение ООО ЧОО "Варяг" как фактического пользователя электроэнергией при оказании услуг по охране имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В том числе собственник вправе сдать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду.

По общему правилу арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (п.п. 1, 2 ст. 611 ГК РФ), например, в нежилом производственном помещении должны быть вода, тепло, электроэнергия и прочие коммунальные удобства. При этом арендодатель - абонент может освободить себя от обязанности оплачивать коммунальные расходы и предусмотреть в договоре аренды условие о том, что коммунальные платежи вносит арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 ООО "СтройПремиум" (арендатор) заключило с Дорониным В.И. в лице финансового управляющего Меркуловой Н.В. (арендодатель 1), Бакановым А.Г., в лице финансового управляющего Колоколова М.Ю. (арендодатель 2) договор аренды имущества (т. 1, л.д. 19-24), в п. 1.1 которого сторонами согласован перечень объектов аренды: нежилое помещение площадью 236,8 кв. м, земельный участок площадью 564 кв. м, находящиеся по адресу: Орловская область, Орловский район, пос. Дружный, ул. Машиностроительная, 12. Имущество передавалось арендатору для использования в производственных целях.

Договор аренды имущества был заключен на срок с 06.02.2017 по 07.08.2017 (п. 2.1 договора).

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что арендная плата по договору составляет 65 000 руб. в месяц. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения. Плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло- и электроэнергию, телефон и т.д.) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателями.

На основании договора N 57020172002304 от 01.06.2017, заключенного с ООО "Орловский энергосбыт", ООО "СтройПремиум" являлось абонентом по покупке электрической энергии, потребляемой на территории производственной базы, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Дружный, ул. Машиностроительная, д. 12.

В период с 03.02.2017 по 07.02.2017 на данном объекте было введено ограничение потребления электроэнергии (т. 2, л.д. 32,33) для потребителя ООО "Таурус Групп" - предыдущего арендатора имущества на основании договора аренды от 24.08.2015.

Наличие задолженности ООО "Таурус Групп" по оплате электроэнергии также усматривается из актов сверок между ООО "Орловский энергосбыт" и ООО "Таурус Групп", а также счетов, выставленных в адрес ООО "Таурус Групп" гарантирующим поставщиком.

Таким образом, арендуя нежилое помещение и земельный участок под ним для использования в производственных целях, имея намерение продолжать производственную деятельность, истец 20.03.2017 был вынужден оплатить имеющуюся задолженность за ноябрь - декабрь 2016 года в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 25 от 20.03.2017) для возобновления подачи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2016 по делу N А48-269/2016 Доронин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем 03.10.2016 генеральному директору ООО "Таурус Групп" Королеву А.А. финансовым управляющим Меркуловой Н.В. вручен отказ от исполнения договора аренды от 24.08.2015 (т. 2, л.д. 120) ввиду его убыточности, с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения отказа освободить занимаемые объекты недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, с 03.10.2016 договор аренды имущества, заключенный с ООО "Таурус Групп" прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от исполнения договора.

То обстоятельство, что договор энергоснабжения, заключенный между ООО "Орловский энергосбыт" и ООО "Таурус Групп" на поставку электроэнергии на арендуемое имущество, был расторгнут сторонами только с 01.06.2017, само по себе не опровергает факта прекращения договора аренды 03.10.2016.

Доказательств того, что ООО "Таурус Групп" пользовалось арендуемым имуществом и потребляло электроэнергию после прекращения договора аренды, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в период, за который предъявлено неосновательное обогащение, имущество, переданное по договору аренды, принадлежало на праве собственности Доронину В.И. и Баканову А.Г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что именно Доронин В.И. и Баканов А.Г. как собственники спорного имущества сберегли денежные средства за счет истца, в связи с чем удовлетворил требования ООО "СтройПремиум" о взыскании с Доронина В.И. и Баканова А.Г. 100 000 руб. неосновательного обогащения в размере оплаченной истцом задолженности за электроэнергию (по 50 000 руб. с каждого).

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции правильно учел следующее.

Из анализа представленных истцом платежных поручений видно, что прочие платежи были уплачены ООО "СтройПремиум" в период с 30.03.2017 по 22.06.2017, то есть после получения уведомления финансового управляющего Баканова А.Г. об отказе от договора аренды (уведомление о расторжении договора аренды от 06.02.2017 - т. 1, л.д. 110). Факт получения данного уведомления истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оплачивая электроэнергию после отказа арендодателей от договора аренды, истец не мог не знать об отсутствии у него оснований уплачивать денежные средства за коммунальные услуги, поставленные на нужды арендуемого имущества, следовательно, принял на себя все риски подобного поведения, на что обоснованно указал арбитражный суд области.

Доводы ООО "СтройПремиум" о том, что истец продолжал производить оплату после расторжения договора аренды, поскольку планировал приобрести территорию базы в аренду или в собственность, опровергается результатами торгов по продаже имущества должников Доронина В.И. и Баканова А.Г. (т. 3, л.д. 21-33), из которых следует, что истец не подавал заявок на участие в данных торгах.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Доронина В.И. и Баканова А.Г. неосновательного обогащения за последующий период не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО "Варяг", арбитражный суд области правомерно исходил из того, что истцом не доказано обстоятельство сбережения ООО ЧОО "Варяг" за счет истца денежных средств в размере 71 469 руб. 57 руб. в виде стоимости электроэнергии на охраняемый ответчиком объект.

В отзыве на исковое заявление ООО ЧОО "Варяг" указало, что осуществляло охрану объектов по договору N 61 от 04.10.2016, который был расторгнут с 07.12.2016, и не осуществляло потребление электроэнергии для собственных или производственных нужд.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО "СтройПремиум", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб Баканова А.Г. в лице финансового управляющего Колоколова М.Ю., ИП Доронина В.И. в лице финансового управляющего Меркуловой Н.В. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб Баканова А.Г. в лице финансового управляющего Колоколова М.Ю., ИП Доронина В.И. в лице финансового управляющего Меркуловой Н.В. об отсутствии на их стороне неосновательного обогащения со ссылкой на то обстоятельство, что являясь собственниками спорного объекта, они не были при этом потребителями электроэнергии в ноябре-декабре 2016 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что в указанный период на территории базы фактически находилось ООО "Таурус Групп" и пользовалось поставленной электроэнергией.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2019 по делу N А48-9189/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова