Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-11608/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А53-9447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 г. по делу N А53-9447/2019 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" (ИНН 6166092247, ОГРН 1146193003274) о взыскании, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании 104 483,71 руб. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 27.05.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 104 483,71 руб.- в возмещение ущерба в порядке суброгации; 4 135 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-телеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и АО "Связьтранснефть" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 16РТ 0178, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные, вследствие этого события, убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором, страховой суммы (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора страхования, по настоящему договору страхования застраховано имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности, полученное им во владение и/или пользование на основе права аренды, лизинга и/или иным, предусмотренным законодательством РФ основаниям, указанное в "Перечне застрахованного имущества (Приложения N N 3-15.1) к настоящему договору страхования), в том числе (включая, но не ограничиваясь):

- кабельные линии связи (КЛС), волоконно-оптические линии связи (ВОЛС), волоконно-оптические линии передач (ВОЛП), блок контейнеры связи (БКС), надземные и подземные сооружения необслуживаемых усилительных пунктов (НУП), необслуживаемых регенерационных пунктов (НРП) и оборудование, установленное в них, кабельную канализацию, кабельные переходы, внутриплощадочные сети, линии электропередачи, антенно-мачтовые сооружения и подвесные устройства в комплексе, а также другое имущество, используемое в технологическом процессе и обеспечивающее предоставление услуг связи, указанные в Приложениях N N 3-15.1 к настоящему договору (п. 3.1.1).

14.07.2018 произошло повреждение волоконно-оптической линии связи "Калмаш-Языково" (инв. N 300006), принадлежащей АО "Связьтранснефть Уральское ПТУС", вызванное проведением несанкционированных земляных работ механизированным способом организацией ООО "Союз-Телеком", без согласования, уведомления и вызова представителя филиала АО "Связьтранснефть Уральское ПТУС" (далее - происшествие).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2018, 14.07.2018 машинист экскаватора организации ООО "Союз-Телеком" Грицаенко А.А., "во время демонтажа кабеля переехал на новое место и по метке начал искать кабель, где ему можно было копать. И в это время он выкопал кабель на 135,5 м. магистрального нефтепровода Калтасы-Языково-Салават, после чего увидел, что выкопал не тот кабель".

Согласно пункту 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

На основании указанного пункта Правил, был составлен Акт о нарушении требований Правил охраны линий и сооружений связи от 14.07.2018. Экземпляр данного акта был вручен представителю ООО "Союз-Телеком".

Согласно Акту о нарушении требований, следует, что сотрудниками организации ООО "Союз-Телеком" были нарушены пункты 20.21.24 и 30 Правил охраны линий и сооружений связи, а именно:

- работы проводились землеройными механизмами на глубину свыше 30 см (0,3-м);

- не было определено точное расположение кабельной линии связи; работы проводились без предварительного согласования и без вызова представителя АО "Связьтранснефть".

На момент происшествия, имущество АО "Связьтранснефть" (в том числе, имущество АО "Связьтранснефть Уральское ПТУС"), поврежденное в результате происшествия, было застраховано по договору страхования имущества " 16 РТ 0178 от 01.07.2016, включающему в себя риски утраты (гибели) имущества страхователя, заключенному между АО "СОГГАЗ" и АО "Связтранснефть". Срок действия договора с 01.07.2016 по 30.06.2019.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании ст. 929 ГК РФ и на основании заявления страхователя о страховом случае, а также в соответствии с п. 9.3.3 и п. 9.4.2 договора страхования имущества, страховщиком было выплачено страховое возмещение страхователю в размере 104 483,71 руб., что подтверждается платежным поручением N 14584 от 27.09.2018.

Согласно расчету суммы страхового возмещения страховщика и расчету суммы ущерба потерпевшего (страхователя), стоимость затрат на устранение повреждений от происшествия составляет 104 483,71 руб., из которых: 53 351,81 руб. - затраты на оплату труда за работу сверхурочно, 16 021,95 руб. - страховые взносы во внебюджетные фонды, 28 843,76 руб. - расходы на материалы, 6 266,19 руб. - расходы на ГСМ.

18.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N ОРЦД-18-03455 с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика; - наличие и размер понесенного ущерба

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость материалов и монтажных работ по восстановлению волоконно-оптической линии связи "Калмаш-Языково" (инв. N 300006), поврежденной при проведении ответчиком 14.07.2018 земляных работ.

В связи с проведением указанных работ, имело место повреждение волоконнооптической линии связи (ВОЛС), что отражено в акте о нарушении требований Правил охраны линий и сооружений связи от 14.07.2018, составленном при участии представителей филиала АО "Связьтранснефть" и ООО "Союз-Телеком" (л.д. 51).

В акте от 14.07.2018 отмечено, что при демонтаже кабеля допущено нарушение п. 20, 21, 24, 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995.

Ответчик, возражая против исковых требований, мотивированный отзыв не направил; в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика; что ответчик проводил земляные работы по демонтажу кабеля под контролем АО "Связьтранснефть Уральское ПТУС".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены "Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - Правила), которые введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Настоящие Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ, обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В силу пункта 20 Правил, место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

Пунктом 21 Правил N 578 установлено, что по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указывается, какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик.

Согласно пунктам 22, 30 Правил N 578 производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Несмотря на вышеизложенные нормы, данная обязанность ответчиком не была исполнена, доказательства принятия мер по исполнению обязанности, вызова представителя истца на место проведения работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 51 Правил, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Исходя из изложенных норм, обстоятельства нарушения правил охраны линий сооружений связи фиксируются актом.

Актом от 14.07.2018, подписанным представителем филиала АО "Связьтрнаснефть" - Уральского ПТУС и представителем ООО "Союз-Телеком", подтверждается факт повреждения ответчиком волоконно-оптической линии связи "Калмаш-Языково" (инв. N 300006), принадлежащего АО "Связьтранснефть", при производстве ООО "Союз-Телеком" работ по демонтажу кабеля, без согласования, уведомления и вызова представителя АО "Связьтранснефть" - Уральского ПТУС.

Факт повреждения волоконно-оптической линии связи ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 52 Правил, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, размер которых подтвержден Актом технического расследования отказа повреждения, ВОЛС К 1112 "Калмаш - Языково" от 14.07.2018, Актом расследования неисправностей линий передач, трактов, каналов передачи, аппаратуры от 14.07.2018, расчетом сумму ущерба, нанесенного АО "Связьтранснефть" в результате повреждения ВОЛС К1112 "Калмаш - Языково", произошедшего 14.07.2018, от 06.08.2018; а также представленными в обоснование стоимости использованных материалов расшифровка расчета, Акт подтверждения стоимость израсходованного топлива, путевые листы, кассовые чеки, приказ о привлечении к работе в выходной день и пр. (л.д. 53-105).

Учитывая, что контррасчет стоимости причиненного ущерба, доказательства неверного определения стоимости работ или стоимости использованных материалов, неверного выбора материалов ответчиком в материалы дела не представлены, размер убытков, рассчитанный истцом, суд первой инстанции признал обоснованным.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правила охраны линий и сооружений связи введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Правила охраны линий и сооружений связи являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу пункта 10 Правил охраны линий и сооружений связи в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Согласно пункту 18 Правил охраны линий и сооружений связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В соответствии с пунктом 19 Правил охраны линий и сооружений связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Довод ответчика о том, что работы проводились с согласования и в присутствии представителя АО "Связьтранснефть" судом первой инстанции правомерно отклонены, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик мотивированный отзыв, а также документы в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства, не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в полном объеме в сумме 104 483,71 руб.

Факт наступления страхового случая, причинения вреда и выплаты страхового возмещения страховщиком подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65,68) не оспорен, доказательств оплаты спорной суммы в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное подтверждает правомерность предъявления к ответчику требований о взыскании 104 483,71 руб. страхового возмещения в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 14.07.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Доводы подателя жалобы о том, что акт технического расследования от 14.07.2018 подписан не всеми членами комиссии, что, по его мнению, исключает его использование в качестве доказательств, расходы истца по оплате заработной платы своим работникам не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, истец не представил доказательств необходимости привлечения 17 человек и 5 автомобилей для устранения повреждений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на то, что заявленные требования бесспорный характер не носят.

Таким образом, ни одно из предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, ходатайство было правомерно отклонено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 г. по делу N А53-9447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев