Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-6361/19

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А45-20774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский клён" (07АП-6361/2019) на определение от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20774/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский клён" (ОГРН: 1155476124231), г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирское производственное предприятие "Полимерлайн" (ОГРН: 1025401307018), г. Новосибирск об обязании не чинить препятствия, запретив в нежилых помещениях отключать электрическую энергию и совершать действия, препятствующие доступу в них на период до 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский клён" (далее истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирское производственное предприятие "Полимерлайн" (далее ответчик) об обязании не чинить препятствия, запретив в нежилых помещениях отключать электрическую энергию и совершать действия, препятствующие доступу в них на период до 31.12.2019.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии

обеспечительных мер в виде запрета ООО "КПП "Полимерлайн" в нежилых помещениях

по адресу: г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, дом 28/1 отключать электрическую

энергию и совершать действия, препятствующие доступу в них работникам ООО "Сибирский клен" на период до окончания рассмотрения по существу дела по иску ООО "Сибирский клен" к ООО "НПП "Полимерлайн".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что между истцом и ответчиком имеется неразрешенный спор относительно срока действия договора субаренды. В данном случае принятие мер необходимо для предотвращения значительного ущерба заявителю, цель принятия мер соответствует закону, непринятие указанных мер парализует работу заявителя. Полагает, что суд неправильно применил нормы статей 9, 65, п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством и не требует доказывания в объеме доказывания обоснованности исковых требований. Суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, не указал, что цель их принятия не связана с предметом спора, судом не указано на несоблюдение положений о разумности и обоснованности требований.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указывал на то, что он заключил договор субаренды нежилого помещения (помещений) от 01.01.2019 г. N 16/1, истцу вручено письмо - уведомление N 057-1 от 17.05.2019 г., в котором ответчик указал, что договор субаренды N 16/1 от 01.01.2019 г. заключен сроком с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г., срок договора субаренды истек, новый договор не заключен. В уведомлении от 17.05.2019 г. указано на необходимость освободить занимаемое помещение до 01.06.2019 г., сдать по акту приема-передачи помещения и полностью погасить имеющеюся задолженность по арендной плате, в том числе и по электроэнергии. Дополнительно сообщаем, что ООО "НП "Полимерлайн" не намерено заключать с вами договор субаренды на новый срок, в связи с тем, что Вами самовольно произведена перепланировка и переустройство занимающего помещения. С 01.06.2019 г. в занимаемом Вами помещении эл. энергия будет отключена, доступ для вашей организации на территорию предприятия будет запрещен.". Истец осуществляет производственную деятельность по изготовлению изделий из дерева, а также их реализацию. Это подтверждается, в частности, товарными чеками, которые истец оформляет при розничной продаже своей продукции. Отключение в арендуемых помещениях электроэнергии и запрет на доступ в эти помещения повлечет за собой для истца значительный ущерб, а также репутационный вред. По сути, это приведет к полной остановке деятельности истца, так как производство изделий из дерева является в данный момент единственным видом деятельности для истца.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия указанных мер, в том числе указал, что они направлены на то, чтобы пресечь самоуправные действия ответчика, которыми по мнению истца, нарушаются его права как субарендатора.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Так, существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо создающих невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, принятие судом заявленных обеспечительных мер было бы предрешением исхода судебного разбирательства по делу, поскольку истребованные обеспечительные меры частично совпадают с предметом иска, в то время как обоснованность предъявленного иска, ещё подлежит проверке при рассмотрении дела. Также апелляционный суд отмечает, что указание в претензии на возможность прекращения доступа в помещение еще не свидетельствует о факте такого прекращения, в связи с чем, требование заявителя в виде принятия обеспечительной меры о запрете не обосновано и не соответствует положениям статей 90, 92 АПК РФ.

Таким образом, оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются поскольку они основаны на несогласии с судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк