Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-5087/19

г. Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А03-3815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (07АП-5087/2019) на определение об отмене обеспечения иска от 25 апреля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3815/2019 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Весенняя, дом 21Б, офис 25, ОГРН 1162225056355, ИНН 2222844464)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Супоне Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 313223515600018, ИНН 224800128679, с. Ключи Ключевского района)

о взыскании 500 000 руб., в том числе 490 000 руб. долга, 10 000 руб. неустойки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гурского Виталия Николаевича,

об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Супоне Владимиру Сергеевичу о взыскании 500 000 руб., в том числе 490 000 руб. долга, 10 000 руб. неустойки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с требованием о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество:

1) Трактор К-700А, 1989 года выпуска, заводской номер машины 8921065, N двигателя 36121, N моста (рамы) 973493707, цвет желтый, паспорт самоходной машины СА 013538 выдан 15.04.2015 г.

2) Трактор К-700А, 1989 года выпуска, заводской номер машины 8917841, N двигателя 727911 (согласно паспорту), N моста (рамы) 8911814, цвет желтый, паспорт самоходной машины ВА 141423 выдан 20.06.2000 г.

3) Трактор К-700, 1991 года выпуска, заводской номер машины 9110873, N двигателя 203626 (согласно паспорту), N моста (рамы) 268265 (согласно паспорту), цвет желтый, паспорт самоходной машины ВА 141422 выдан 20.06.2000 г.

4) Трактор К-700, 1990 года выпуска, заводской номер машины 9017403, N двигателя 9016457 (согласно паспорту), N моста (рамы) 90111947 (согласно паспорту), цвет желтый, паспорт самоходной машины ВА 141421 выдан 20.06.2000 г.

- запрета территориальному органу Гостехнадзора в Ключевском районе Алтайского края (658980, Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Советская, 4) совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на следующие самоходные машины:

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что предприниматель Супоня B.C. уклоняется от исполнения обязательств по договору поставки N 027/17 от 25.04.2017 г. и по договору залога N 3 от 25.04.2017. Предприниматель проигнорировал требование ООО "Возрождение" о передаче заложенного имущества для его реализации во внесудебном порядке, изложенное в претензии от 09.01.2019. В нарушение условий договора залога предприниматель Супоня B.C. не передал имущество залогодержателю в двухдневный срок (п. 5.2. договора N 3 от 25.04.2017). Более того, в нарушение п. 3.3.2. договора залога от 25.04.2017 предприниматель Супоня B.C. фактически передал заложенное имущество предпринимателю Гурскому В.Н. Также истец указал, что ответчиком не сообщено истцу о факте ареста (описи) имущества судебным приставом-исполнителем 10.08.2018. Постановлением от 08.08.2018 на имущество предпринимателя Супоня B.C. был наложен арест в рамках исполнительного производства N 10596/18/22046-ИП от 17.05.2018, возбужденного ОПС Кулундинского и Ключевского районов. Трактора, заложенные Супоней B.C. по договору залога N 3 от 25.04.2017, включены судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста, имущества от 10.08.2018 под порядковыми номерами 3-6.

Суд, признав заявление ООО "Возрождение" обоснованным, определением от 26.03.2019 принял истребуемые обеспечительные меры.

11.04.2019 от индивидуального предпринимателя Гурского Виталия Николаевича поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства предприниматель Гурский В.Н. указал следующее.

Сельскохозяйственная техника (трактор К-700А, 1989 года выпуска, заводской номер машины 8921065, N двигателя 36121, N моста (рамы) 973493707, цвет желтый, паспорт самоходной машины СА 013538 выдан 15.04.2015, трактор К-700А, 1989 года выпуска, заводской номер машины 8917841, N двигателя 727911 (согласно паспорту), N моста (рамы) 8911814, цвет желтый, паспорт самоходной машины ВА 141423 выдан 20.06.2000, трактор К-700, 1991 года выпуска, заводской номер машины 9110873, N двигателя 203626 (согласно паспорту), N моста (рамы) 268265 (согласно паспорту), цвет желтый, паспорт самоходной машины ВА 141422 выдан 20.06.2000, трактор К-700, 1990 года выпуска, заводской номер машины 9017403, N двигателя 9016457 (согласно паспорту), N моста (рамы) 90111947 (согласно паспорту), цвет желтый, паспорт самоходной машины ВА 141421 выдан 20.06.2000) была приобретена предпринимателем Гурским В.Н. на основании возмездных договоров купли-продажи NN 2, 3, 4, 5 от 01.03.2019 у предпринимателя Главы КФХ Супони В.С.

Расчет за технику произведен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 79 от 21.02.2019. Оплата производилась на счет службы судебных приставов, поскольку техника находилась в аресте по исполнительному производству N 10596/18/22046 от 17.05.2018.

Предприниматель Глава КФХ Супоня В.С. снял технику с регистрационного учета и передал предпринимателю Гурскому В.Н. В подтверждение законности владения техникой, оригиналы ПСМ, а также сведения о новом собственнике сельскохозяйственной техники были внесены сторонами договора в ПСМ. Подлинники данных документов находятся у Гурского В.Н.

15.03.2019 трактор К-700, 1991 года выпуска, заводской номер машины 9110873, N двигателя 203626, N моста (рамы) 268265, цвет желтый, паспорт самоходной машины СВ 104920 выдан 05.03.2019, предприниматель Гурский В.Н. продал Кашич Владимиру Александровичу.

При приобретении имущества предпринимателем Гурским В.Н. у предпринимателя Главы КФХ Супони В.С. были приняты все возможные меры осмотрительности и заботливости. В целях проверки наличия возможных обременений была проверена информация на сайте Федеральной нотариальной палаты, согласно которой "установлено, что сведения о нахождении приобретаемого транспорта в залоге, розыске отсутствуют". На момент приобретения техники никакими сведениями о спорности и залоге предприниматель Гурский В.Н. не обладал, знать о них не мог.

Об обеспечительных мерах на технику предприниматель Гурский В.Н. узнал при отказе главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора в регистрации техники, со ссылкой на исполнительный лист, выданный по делу N А03-3815/2019.

При указанных обстоятельствах, предприниматель Гурский В.Н. полагает, что является добросовестным приобретателем сельскохозяйственной техники, и, соответственно, сохраняет все права на нее. Принятые обеспечительные меры нарушают права предпринимателя Гурского В.Н., фактически лишая его возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не прошедшим регистрацию в органах Гостехнадзора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Гурский Виталий Николаевич.

Определением от 25.04.2019 заявление об отмене обеспечения иска удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края, в удовлетворении ходатайства Гурского В.Н. об отмене обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отмена обеспечительных мер сделает возможным дальнейшее отчуждение заложенного имущества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба истцу. Полагает, что обжалуемым определением без исследования доказательств и материалов дела суд фактически признал Гурского В.Н. добросовестным приобретателем имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции, проверив повторно наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указал на не представление истцом сведений о своевременном совершении записи о залоге, а также доказательств того, что третье лицо (предприниматель Гурский В.Н.) знало о существовании залога при покупке спорной

Поддерживая выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия исходит из того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для решения вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер должны быть представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя о возможности причинения ему значительного ущерба. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство предпринимателя Гурского В.Н. об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции обжалуемым определением фактически признал Гурского В.Н. добросовестным приобретателем имущества чем фактически предрешил исход рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции указал лишь на непредставление доказательств того, что Гурский В.Н. о существовании залога при покупке спорной сельскохозяйственной техники у Главы КФХ Супони В.С.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене мер по обеспечению иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 апреля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.