Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-5575/19

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А45-3326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "СибВодМелиорация" (N 07АП-5575/2019) на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3326/2019 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственность "СибВодМелиорация" (632385, Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Путевая, 4, ОГРН 1105471000029, ИНН 5452114997) к Администрации Татарского района Новосибирской области (632122, Новосибирская обл., город Татарск, улица Ленина, 56 ОГРН 1045405022607 ИНН 5453175287) об изменении условий муниципального контракта.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "СибВодМелиорация" (далее - ООО "СибВодМелиорация") обратилось с иском к администрации Татарского района Новосибирской области (далее - Администрация) об изменении муниципального контракта N 51/18 от 05.09.2018 в части изменения срока окончания работ до 31.08.2019.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СибВодМелиорация" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в настоящем случае позиция Верховного Суда Российской Федерации не применима, поскольку речь идет об изменении условий контракта, а не дополнительного соглашения. Отмечает, что лимиты, доведенные до Администрации в 2018 году, были уменьшены до 0 и вновь выделены только в 2019 году. В настоящее время все работы истцом выполнены и предъявлены к приемке, акты КС-2, справки КС-3 направлены ответчику сопроводительным письмом. Отказ ответчика в части изменения условий муниципального контракта о продлении срока выполнения работ нарушает права истца, как добросовестного участника размещения заказа. Ссылается на судебные акты по делам N А45-4581/2018, NА45-44274/2018.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СибВодМелиорация" (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 51/18 от 05.09.2018, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по строительству водозаборной скважины в д. Орловка Орловского сельсовета Татарского района Новосибирской области, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 3.3 контракта определены сроки начала и окончания выполнения работ: начало - в течение 3-х дней с даты заключения контракта, окончание - в течение 90 дней с начала работ.

Истец в обоснование иска указал, что со стороны заказчика при исполнении контракта было допущена просрочка исполнения встречных обязательств. В частности заказчиком не было обеспечено надлежащее электроснабжение строительной площадки (отсутствовала необходимая мощность); разрешение на строительство было передано заказчиком значительно позже даты заключения контракта.

Истец уведомил заказчика о наличии препятствий для надлежащего исполнения работ, однако, ответчик, согласно пояснениям истца, электроснабжение строительной площадки не обеспечил.

Указывая на невозможность исполнить свои обязательства по контракту, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о внесении изменений в контракт.

Правоотношения сторон при рассмотрении спора о внесении изменений в государственный (муниципальный) контракт в части продления сроков выполнения работ подлежат регулированию, наряду с иными нормами, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного (муниципального) контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Изменение сроков выполнения работ в связи с временной невозможностью исполнения обязательств исполнителем не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, совокупность которых является основанием для изменения условий контракта.

Спорный контракт также не содержит условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ по названным истцом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, невозможность выполнения подрядчиком работ в срок, установленный контрактом, обусловлена тем, что в процессе исполнения контракта заказчиком не было обеспечено надлежащее электроснабжение строительной площадки (отсутствовала необходимая мощность); разрешение на строительство было передано заказчиком значительно позже даты заключения контракта.

В 2018 году в рамках реализации подпрограммы "Безопасность жилищно-коммунального хозяйства" государственной программы "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015-2022 гг." администрацией Татарского района представлена в Фонд заявка на оказание финансовой поддержки для реализации мероприятия по строительству водозаборной скважины в с. Орловка Татарского района.

В соответствии с приложением N 1 Соглашения N 2 от 29.03.2018, заключенного Фондом с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области "О предоставлении Фонду модернизации и развития ЖКХ субсидии из областного бюджета Новосибирской области в виде имущественного взноса на реализацию мероприятий по повышению уровня надёжности систем водо-, теплоснабжения и водоотведения, качества и безопасности питьевой воды" плановый размер средств субсидии предусмотренной для реализации данного мероприятия определён в сумме 24 661,7 тыс. руб.

Заявка была рассмотрена на заседании Правления Фонда и в соответствии с протоколом N 13 от 05.06.2018 между Фондом и администрацией Татарского района заключено соглашение N 59 от 19.06.2018 о взаимодействии при предоставлении финансовой поддержки за счёт средств Фонда модернизации ЖКХ Новосибирской области.

Согласно данного соглашения N 59 Администрация Татарского района взяла на себя обязательства по строительству водозаборной скважины в д. Орловка Орловского сельсовета Татарского района со сроком его завершения и предоставления в Фонд отчетных документов до 01.12.2018, а Фонд в свою очередь, перечислить денежные средства субъекту финансовой поддержки за выполненное мероприятие в 2018 году. Общая стоимость мероприятия составила 25 959 710 рублей, в том числе 24 661700 рублей средства Фонда, 1298010 рублей средства бюджета Татарского района. В соответствии с Порядком предоставления финансовой поддержки в общую стоимость мероприятия включены затраты на выполнение строительно-монтажных работ и затраты на проведение строительного контроля.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2019 к муниципальному контракту N 51/18, оплата производится за фактически выполненные работы с момента принятия выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами Акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В связи с неисполнением администрацией Татарского района взятых на себя обязательств по завершению мероприятия, и истечении срока действия соглашения N 59, на основании обращения Администрации в Фонд составлено дополнительное соглашение N 1 от 06.02.2019 к соглашению N 59 от 19.06.2018 о продлении срока его действия до 31.12.2019.

В обоснование исковых требований истец также указывает, что финансирование 2018 года было уменьшено до 0, лимиты финансирования контракта, так как денежные средства, предусмотренные на 2018 год, были перенесены на 2019 год.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в подтверждение своих доводов документы, пришел к выводу, что истец не доказал наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ.

Судом учтено, что лимиты финансирования по смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не уменьшены, а перенесены на другой период связи с тем, что фактически работы по муниципальному контракту не выполнены. Такой порядок изменения лимитов финансирования не является основанием для изменений сроков выполнения работ по контракту

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из изложенного следует, что действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истец, как участник открытого конкурса, ознакомлен с предложенной формой муниципального контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением подрядных работ.

Изменение сроков выполнения работ в связи с наличием затруднений по своевременному исполнению обязательств исполнителем не относится к числу исключительных случаев, указанных в пункте 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал она отсутствие оснований для внесения изменений в указанный контракт в части сроков выполнения работ и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам N А45-4581/2018, NА45-44274/2018, приведенная в обоснование противоположной позиции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку обозначенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "СибВодМелиорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев