Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-11681/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А32-5793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного права"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.05.2019 по делу N А32-5793/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного права" (ИНН 5408005082, ОГРН 1155476091330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адвербс"

(ИНН 2311216454, ОГРН 1162375024382)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного права" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адвербс" (далее - ответчик) о взыскании 68 298,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2019 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 2 732 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении уточненного расчета процентов, об уменьшении цены иска. В иске отказано. Истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 37 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 30 от 04.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного права" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец предъявил ответчику требование о возврате аванса, договор прекращен в связи с односторонним отказом истца, у ООО "Адвербс" в настоящее время отсутствуют основания для удержания денежной суммы в размере 66 000 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 298,06 руб. за период с 20.07.2018 по 30.01.2019. Из жалобы также следует, что аудит независимой компании ООО "Генератор продаж" не может являться доказательством отсутствия встречного удовлетворения ООО "Адвербс".

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Адвербс" указало, что истцом не представлены доказательства неисполнения обязательств ответчиком. Истцом услуги были приняты в полном объеме, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг, при этом возражений относительно оказанных услуг от истца не поступало. Истцом был представлен аудит независимой ООО "Генератор продаж" за 2017 год, что не может являться доказательством так как сотрудничество с ответчиком началось в 2018 году. Также аудит не содержит подписей и печатей уполномоченных на это сотрудников.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр корпоративного права" (заказчик) и ООО "Адвербс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 13-18 от 09.07.2018, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказать услуги по размещению рекламы в поисковых системах сети Интернет, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора объем услуг включает в себя: размещение текстового блока или графического блока в поисковых системах и на любых других сайтах, которые будут согласованы в приложениях к настоящему договору; утвержденных список площадок и их стоимость отображается в Приложениях к настоящему договору; утвержденный список ключевых слов согласовывается Заказчиком и исполнителем по электронной почте.

В силу пункта 3.3.3 договора заказчик обязался подписать акт об оказании услуг, предоставленный исполнителем в течение 5 рабочих дней, либо предоставить претензии по качеству оказания услуг в тот же срок.

В случае просрочки заказчика в подписании акта и или предоставлении претензий услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора оплата осуществляется на основании счетов, выставленных исполнителем; днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя; оплата услуг осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения счета заказчиком.

Как следует из искового заявления, обязательства заказчиком выполнены в полном объеме, а именно заказчиком даны необходимые разъяснения, исходные материалы и информация для исполнения договора, произведена оплата на общую сумму 66 000 руб.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 174 от 16.07.2018 на сумму 32 000 руб., N 210 от 17.08.2018 на сумму 17 000 руб., N 256 от 18.09.2018 на сумму 15000 руб., N 271 от 24.09.2018 на сумму 2 000 руб. Всего на 66 000 руб.

Кроме того, истец приобщил к материалам выставленные исполнителем счета на оплату N РА0000284 от 21.09.2018, N РА0000273 от 07.09.2018, N РА0000234 от 17.08.2018, N РА0000191 от 09.07.2018. Всего на 66 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2018 о предоставлении отчетов о ходе оказания услуг, возврате денежных средств в размере 66 000 руб. и расторжении договора N 13-18 оказания услуг от 09.07.2018 в связи с существенным нарушением условий договора - неисполнение обязательств в полном объеме.

Неисполнение требований общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного права" послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства неисполнения обязательств ответчиком, услуги приняты обществом "Центр корпоративного права" в полном объеме, что подтверждается подписанными без возражений актами оказанных услуг N ОИ000000454 от 31.08.2018, N ОИ000000395 от 31.07.2018 на сумму 49000 руб. (л.д. 33, 34), счетами, скайп-переписку по отчетам, отчеты и акты об оказании услуг, скриншот информации с официального сайта ООО "Центр корпоративного права" - www.clc.ooo (л.д. 17-20, 35-38).

Кроме того, ответчик указал, что в процессе сотрудничества истцу предоставлялся доступ в личный кабинет, где истец мог контролировать действия ответчика, а также иметь доступ к отчетам о ходе оказания услуг ответчиком. Ссылки на отчеты направлялись истцу посредством Скайп-переписки по адресам электронной почты ООО "Центр корпоративного права" согласно Интернет-ресурсу (www.clc.ooo - официальному сайту ООО "Центр корпоративного права").

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что исполнитель размещает текстовые и графические материалы.

Материалы к размещению предоставляет заказчик, то есть исполнитель не может нести ответственность за результат (привлечение потенциальных клиентов посредством размещенных материалов).

При наличии в материалах дела подписанных сторонами актов оказанных услуг, а также отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих позицию истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного права".

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на Аудит независимой компании ООО "Генератор продаж", поскольку данный отчет, как следует из информации, содержащейся на первой странице документа выполнен 08.2017, тогда как период оказания услуг июль-сентябрь 2018 года.

Представленное аудит независимой компании не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о качестве оказываемой ответчиком услуги, поскольку к обязательствам ответчика по договору N 13-18 от 09.07.2018 относилось размещение текстового блока или графического блока в поисковых системах и на любых других сайтах, а целью аудиторской проверки, результат которой представлен истцом, являлось выявление эффективности рекламных каналов истца.

Поскольку размещение текстового блока или графического блока в поисковых системах и на любых других сайтах не тождественно эффективности рекламных каналов, представленное заключение не обладает признаком относимости доказательства.

Кроме того, в аудиторском заключении отсутствуют данные специалиста, квалификация, а также подпись и печать организации.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции, от подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны уклонились.

Из материалов дела следует, что акты об оказанных услугах подписаны сторонами за оказанные услуги в июле на сумму 32000 руб., в августе на сумму 17000 руб. и оплачены истцом на основании выставленных счетов на общую сумму 49 000 руб. Счет от 07.09.2018 за сентябрь на сумму 15000 руб., а также второй счет от 21.09.2018 на сумму 2000 руб. оплачен истцом. Акт об оказанных услугах заказчиком не подписаны, но факт оказания услуг за сентябрь на сумму 19 000 руб. подтверждается отчетом от 12.10.2018. Отчет заказчиком получен 12.10.2018. Получение актов N 507 от 30.10.2018 и N 506 от 30.10.2018 на услуги за сентябрь на сумму 17000 руб. истец подтвердил в письменных объяснениях.

Подписав акты за июль и август 2018 года, истец принял на себя риск последствий, объем услуг и стоимость подтвердил.

За сентябрь услуги оказаны своевременно. Акты, отчеты и счета на оплату получены заказчиком от исполнителя позднее положенного срока (в октябре), что не опровергает факта оказания услуг в период действия договора.

Ссылка апеллянта на прекращение договора в связи с односторонним отказом истца не опровергает выводов суда о том, что аванс возврату не подлежит, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал некачественного оказания услуг.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 по делу N А32-5793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик