Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 17АП-8058/19

г. Пермь

26 июля 2019 г.

Дело N А60-11321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562): Пешехонов А.Ю. по доверенности от 20.03.2019;

от заинтересованного лица непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2019 года по делу N А60-11321/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "ПКБ") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 заявленные требования удовлетворены, НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, НАО "ПКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности события административного правонарушения, полагая, что сам факт телефонного соединения не подтверждает состоявшегося диалога или переговоров; так, в отношении Весниной В.И. указывает, что 15.10.2018 в 14:37 телефонное соединение длилось 7 секунд, второе 6 минут 46 секунд; в отношении Дресвянкиной Н.Н. указывает, что в материалах дела отсутствует информация об смс-сообщениях, направляемых на номер Дресвянкиной Н.Н., отсутствует текст сообщений; а также указывает, что сообщение направлялось с доменного имени COLLECTOR/RU, а не с номера телефона, соответственно отображение номера невозможно, при этом номер телефона и название общества в сообщении были указаны; в отношении Дубских О.В. полагает, что фактическое количество телефонных соединений не подтверждает нарушения, указанному лицу направлялись голосовые сообщения. Кроме того, считает, что пропущен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, так как нормы законодательства о защите прав потребителей не могут быть в данном случае применены; полагает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращений В.И.Весниной, Н.Н.Дресвянкиной, О.В.Дубских Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании приказа от 30.11.2018 N 691 проведена внеплановая документарная проверка в отношении НАО "ПКБ".

В ходе проверки сделан вывод о том, что НАО "ПКБ", включенным в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, при взаимодействии с гражданами не соблюдены требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), а именно:

1) взаимодействие по взысканию просроченной задолженности с Весниной В.И. посредством телефонных переговоров и сообщений осуществлялось с нарушением требований подп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ: 15.10.2018 состоялось два телефонных соединения в 14:37 и в 14:43 час;

2) взаимодействие по взысканию просроченной задолженности с Дресвянкиной Н.Н осуществлялось посредством телефонных переговоров, сообщений с нарушением требований ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ: НАО "ПКБ" скрыло информацию о номере контактного телефона, с которого Н.Н. Дресвянкиной направлялись смс-сообщения;

3) взаимодействие по взысканию просроченной задолженности с Дубских О.В. посредством телефонных переговоров осуществлялось с нарушением подп. "а", подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: 06.08.2018 состоялось 2 телефонных переговора в 09:57 час. и 10:03 час., 05.09.2018 состоялось 2 телефонных переговора в 08:29 час. и в 13:50 час.; в период с 03.09.2018 по 09.09.2018 включительно состоялись следующие телефонные переговоры: 04.09.2018 в 13:41 час; 05.09.2018 в 08:29 час. и в 13:50 час., 06.09.2018 в 08:37 час., 07.09.2018 в 08:22 час., 09.09.2018 в 11:53 час.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" от 09.11.2018 N ЦР -03/80792-К телефонные номера +7 963 600 78 92, +7 963 600 83 93, + 7 963 600 90 12 принадлежат НАО "ПКБ". Согласно ответу оператора сотовой связи "Т2 Мобайл" от 18.10.2018 N 18/18-12797 телефонный номер +7 901 721 36 77 принадлежат НАО "ПКБ".

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол от 26.02.2019 N 3/19/66000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, детализацией по абонентскому номеру, принадлежащему Весниной В.И.; детализацией по абонентскому номеру, принадлежащему Дресвянкиной Н.Н., детализацией по абонентскому номеру, принадлежащему Дубских О.В., подтверждается факт нарушения НАО "ПКБ" вышеуказанных норм, выразившихся в том, что при взаимодействии с Весниной В.И. на телефонный номер совершены звонки более одного раза в сутки, а именно: 15.10.2018 два телефонных соединения в 14:37 час. и в 14:43 час.; при взаимодействии с Дубских О.В. на телефонный номер совершены звонки более одного раза в сутки, а именно: 06.08.2018 состоялось 2 телефонных переговора в 09:57 час. и 10:03 час.; 05.09.2018 состоялось 2 телефонных переговора в 08:29 час. и в 13:50 час.; более двух раз в неделю в период с 03.09.2018 по 09.09.2018 включительно состоялись следующие телефонные переговоры: 04.09.2018 в 13:41 час.; 05.09.2018 в 08:29 час. и в 13:50 час., 06.09.2018 час. в 08:37, 07.09.2018 в 08:22 час., 09.09.2018 в 11:53 час.

Доводы НАО "ПКБ" о том, что в отношении Весниной В.И. факт телефонного соединения 15.10.2018 не подтверждает факт состоявшихся между его сторонами переговоров со ссылкой на соединение длительностью 7 секунд; в отношении Дубских О.В. о том, что фактическое количество телефонных соединений не подтверждает нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам факт телефонного звонка абоненту с нарушением установленной периодичности свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности такого соединения.

Также материалами дела подтверждается факт нарушения, выразившегося в том, что НАО "ПКБ" на телефонный номер, принадлежащий Дресвянкиной Н.Н., направило текстовое сообщение со скрытой информацией о номере контактного телефона с обозначением отправителя как "COLLECTOR/RU".

Доводы НАО "ПКБ" о том, что сообщение направлялось с доменного имени COLLECTOR/RU, а не с номера телефона, номер телефона и название общества были указаны в сообщении, судом отклоняются, поскольку в ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлен запрет на осуществление юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату задолженности в качестве основного вида деятельности, при взаимодействии с должником скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику. В данном случае информация о номере контактного телефона, с которого были направлены смс-сообщения, отсутствовала; указание доменного имени вместо телефонного номера отправителя следует рассматривать в качестве нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что НАО "ПКБ" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.02.2019 НАО " ПКБ" извещено надлежащим образом путем направления по юридическому адресу уведомления от 30.01.2019 N 66922/19/4664 заказным письмом, которое получено адресатом 11.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007731805294.

Доводы НАО "ПКБ" об истечении срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При этом за нарушения законодательства о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, в отношении которых общество осуществляет деятельность по возврату просроченной кредиторской задолженности, свидетельствует о допущенном нарушении законодательства о потребительском кредите (займе), в сфере защиты прав потребителей, следовательно, срок давности составляет один год.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности от 08.05.2019 принято с соблюдением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку информация о НАО "ПКБ" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что НАО "ПКБ" является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) НАО "ПКБ привлекается к административной ответственности не впервые.

Доводы о признании правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу N А60-11321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева