Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 08АП-5761/19

город Омск

26 июля 2019 г.

Дело N А75-15622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5761/2019) общества с ограниченной ответственностью "УфаИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2019 года по делу N А75-15622/2018 (судья Чешкова О.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл Инжиниринг" (ОГРН 1158603001611) к обществу с ограниченной ответственностью "УфаИнжиниринг" (ОГРН 1120280044917) о взыскании 263 711 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "УфаИнжиниринг" Хайруллина Р.М.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл Инжиниринг" Богдановой А.В. по доверенности от 09.08.2018 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл Инжиниринг" (далее - ООО "Стандарт Ойл Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УфаИнжиниринг" (далее - ООО "УфаИнжиниринг", ответчик) о взыскании 263 711 руб. 19 коп. предварительно оплаченной стоимости товара, неустойки по договору поставки от 04.04.2018 N ДП-077/2018, процентов на сумму долга по день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2019 по делу N А75-15622/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик поставил на склад покупателя товар 17.08.2018, что подтверждается экспедиторской распиской N 160-1017694. В настоящий момент поставленный товар находится у истца, никаких претензий по качеству и комплектности истец не заявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "УфаИнжиниринг" поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов пояснений общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") к экспедиторской расписке N 160-1017694 и счета-фактуры N 43 от 19.07.2018. Представитель ООО "Стандарт Ойл Инжиниринг" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщения материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства оригиналов пояснений ООО "Энергия" к экспедиторской расписке N 160-1017694 и счета-фактуры N 43 от 19.07.2018. Указанные документы возвращены директору ООО "УфаИнжиниринг" в заседании апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Стандарт Ойл Инжиниринг" (покупатель) и ООО "УфаИнжиниринг" (поставщик) заключен договор от 04.04.2018 N ДП-077/2018, по условиям которого поставщик обязался изготовить согласно заявки покупателя и поставлять отдельными партиями, а покупатель принимать и оплачивать оборудование, инструмент и приборы (товар), в номенклатуре, в количестве, в сроки и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, составляемых сторонами на каждую партию и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 04.04.2018 N 1 к спорному договору поставщик обязался поставить покупателю в течение 30 календарных дней товар на общую сумму 247 499 руб. 95 коп. Условия оплаты - 100 процентная предоплата (том 1 л. д. 27).

Поставщиком выставлен покупателю счет на оплату товара от 28.03.2018 N 7. Истцом произведена предоплата за товар на сумму 247 499 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2018 N 2949, от 17.04.2018 N 2960 (том 1 л.д. 28-30)

Поскольку в установленный в спецификации от 04.04.2018 N 1 срок поставка товара не была произведена, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 16.08.2018 N 362 об исполнении в течении 8 календарных дней с даты получения претензии обязательств по поставке (том 1 л.д. 15-16).

Истец направил в адрес ответчика претензию (требование) от 03.10.2018 N 493 (том 1 л.д. 17), в которой сообщил, что в связи с неисполнением ответчиком поставки, он требует возврата суммы предоплаты, а так же уплаты пени в связи с нарушением срока поставки.

Поскольку ООО "УфаИнжиниринг" требования претензии истца оставлены без исполнения, ООО "Стандарт Ойл Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО "УфаИнжиниринг" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Стандарт Ойл Инжиниринг" принятых на себя обязательств по внесению предварительной оплаты по спецификации от 04.04.2018 N 1 к договору N ДП-077/2018, в то время как ООО "УфаИнжиниринг" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по поставке товара на сумму внесенной предоплаты, равно как и доказательства возврата полученной предоплаты, исковые требования о взыскании с ответчика 247 499 руб. 95 коп. долга подлежат удовлетворению.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поставка ответчиком товара по спецификации от 04.04.2018 N 1 спустя пять месяцев после истечения срока исполнения обязательства, после направления истцом требования от 03.10.2018 N 493 о возврате предоплаты и соответственно, одностороннего его отказа от договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "УфаИнжиниринг" своих обязательств.

При этом, как указывает истец, при получении 11.10.2018 груза, направленного ООО "УфаИнжиниринг", ООО "Стандарт Ойл Инжиниринг" выявлено несоответствие товара спорной спецификации, о чем был составлен акт N 0001. Товар, поступивший от ответчика после расторжения договора поставки, возвращен истцом ООО "УфаИнжиниринг", в подтверждение чего представлена экспедиторская расписка от 11.10.2018 N 135-2178367 (том 1 л.д. 56, 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик поставил на склад покупателя товар 17.08.2018 и в настоящий момент поставленный товар находится у истца, не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Стандарт Ойл Инжиниринг" о взыскании долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 36).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2019 года по делу N А75-15622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева