Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 02АП-3919/19

г. Киров

26 июля 2019 г.

Дело N А82-23826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рожновой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2019 по делу N А82-23826/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Рожновой Светлане Владимировне (ИНН: 771527207091; ОГРН: 307770000364776)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Компания "Авангард")

о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании индивидуального предпринимателя Рожновой Светланы Владимировны (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 768 831 руб. 81 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 14.11.2015 по 29.12.2018 в связи с просрочкой уплаты Предпринимателем арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование в период с ноября 2015 года по июль 2018 года расположенным по адресу: город Ярославль, улица Труфанова, дом 19 земельным участком с кадастровым номером 76:23:011302:0082 площадью 9 941 кв.м. (далее - Земельный участок), на котором расположено здание (далее - Здание) с принадлежащими Предпринимателю помещениями (далее - Помещения).

Решением Суда от 24.03.2019 (далее - Решение) иск Агентства удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 143 918 руб. 50 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение, рассмотреть данное дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции, и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Агентства.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что основания для взыскания с Ответчика Пени отсутствуют, поскольку Арендная плата за пользование всем Земельным участком в полном объеме (в том числе и в части, приходящейся на Предпринимателя) уплачена обществом с ограниченной ответственностью Компания "Авангард" (далее - Общество, Арендатор, Третье лицо), которому Земельный участок был предоставлен в аренду на основании договора от 16.11.2006 N 19412 (далее - Договор).

Общество в отзыве на Жалобу поддерживает доводы Заявителя.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Земельный участок был предоставлен Обществу в аренду для эксплуатации здания кинотеатра.

Расположенное на Земельном участке здание кинотеатра было реконструировано и Предприниматель приобрел право собственности на находящиеся в Здании Помещения.

По смыслу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом их долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Следовательно, став собственником находящихся в Здании Помещений и используя в связи с этим Земельный участок, Предприниматель обязан был уплачивать Арендную плату, но не делал это.

Между тем, из материалов дела следует и признано Истцом, что Арендная плата за пользование всем Земельным участком была своевременно уплачена Обществом, как Арендатором Земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, только в том случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, а денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязанность Предпринимателя уплачивать Арендную плату прекращена своевременным исполнением этой обязанности Третьим лицом, которое (исполнение данной обязанности) при этом принято Арендодателем.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Более того, неустойка носит компенсационный характер и должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора, что следует из статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Между тем, вследствие своевременной уплаты Обществом Арендной платы за пользование всем Земельным участком права и законные интересы Арендодателя нарушены не были.

При таких обстоятельствах у Суда не было оснований для взыскания с Ответчика Пени.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения Судом норм материального права, а в удовлетворении иска Агентства должно быть отказано.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение Жалобы Предпринимателя, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы взыскиваются с Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожновой Светланы Владимировны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2019 по делу N А82-23826/2018 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к индивидуальному предпринимателю Рожновой Светлане Владимировне отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884) в пользу индивидуального предпринимателя Рожновой Светланы Владимировны (ИНН: 771527207091; ОГРН: 307770000364776) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов последней по уплате государственной пошлины за рассмотрение её апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова