Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 01АП-5138/19

26 июля 2019 г.

А79-1090/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2019 по делу N А79-1090/2019, принятое судьей Трусовым А.В. по иску акционерного общества "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" (ОГРН 1092130014085, ИНН 2130066768) к администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101149410, ИНН 2128015452) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от заявителя (истца) - акционерного общества "Головной проектно - изыскательский институт "Чувашгражданпроект" - Силаев А.В. по доверенности от 19.04.2019 (сроком на 3 года) (т.2., л.д. 9);

от ответчика - администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

установил:

акционерное общество "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 297 789 руб. 26 коп.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов за проведение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, т.к. обязанность по оплате экспертизы лежит на ответчике как на заказчике в силу пункта 2.2 муниципального контракта от 29.03.2017 N 2017.041.

Решением от 18.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд неверно истолковал то обстоятельство, что АО "Чувашгражданпроект" на основании выданной ответчиком доверенности вступило в договорные отношения с экспертной организацией и оплатило расходы по экспертизе достоверности рыночной стоимости.

Отмечает, что согласно пункту 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 244-ФЗ обязанность по оплате экспертизы отнесена на ответчика.

Ссылаясь на пункт 2.2 договора, указывает, что оплата экспертизы никогда не была расходом исполнителя-проектировщика.

Кроме того, обращает внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что цена муниципального контракта была сформирована с учетом стоимости проведения экспертизы.

Указывает, что данное условие контракта является явно обременительным, поскольку цена экспертиз составляет 24 % от цены контракта.

В дополнениях к жалобе указал, что дворовые территории не являются капительным объектом, в связи с чем, в силу статьи 49, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрабатываемая документация не подлежала направлению на государственную экспертизу. На этом основании полагает, что включение в текст контракта пункта 3.1.17 не влечет правовых последствий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 29.03.2017 N 2017.041 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по разработке эскизного проекта благоустройства дворовых территории Ленинского района города Чебоксары согласно Техническому заданию (Приложение N1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.1, 2.2 контракта его цена включает в себя все расходы исполнителя на оказание всего предусмотренного объема услуг, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч., возникающих в процессе оказания услуг и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с оказанием услуг.

Пунктом 3.1.17 контракта предусмотрена обязанность исполнителя получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. До передачи проектной документации на государственную экспертизу один экземпляр следует направить заказчику для рассмотрения.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 1.8 Технического задания истец передает эскизный проект на государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости с последующей передачей результатов работ ответчику с положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости до 28.04.2017.

В этой части требования контракта исполнены истцом, который самостоятельно оплатил стоимость государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Истец полагает, что им понесены расходы, не предусмотренные муниципальным контрактом, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку претензия на возмещение спорных сумм оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая условия рассматриваемо договора, исполнение данных условий сторонами, правило эстоппель, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Действующее законодательство не запрещает возложение на исполнителя обязанности по получению спорного заключения в рамках договорных обязательств.

Позиция заявителя основана на неверном толковании обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2019 по делу N А79-1090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Головной проектно - изыскательский институт "Чувашгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова