Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 19АП-4414/19

город Воронеж

26 июля 2019 г.

Дело N А35-1866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Семена Черноземья": представитель не допущен к участию в заседании ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 по делу N А35-1866/2019 (судья Григоржевич Е.М) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семена Черноземья" (ИНН 4632160341, ОГРН 1114632014606) к открытому акционерному обществу "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (ИНН 4623005526, ОГРН 1034624002544) о взыскании 2 193 740 руб. основного долга по договору поставки N 033/2018 от 06.08.2018, 21 279 руб. 28 коп. неустойки за период с 30.11.2018 по 06.03.2019, а также с 07.03.2018 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семена Черноземья" (далее - истец, ООО "Семена Черноземья") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (далее - ответчик, ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ") о взыскании основного долга по договору поставки N 033/2018 от 06.08.2018 в размере 2 193 740 руб., неустойки по договору поставки N 033/2018 от 06.08.2018 в размере 21 279 руб. 28 коп. за период с 30.11.2018 по 06.03.2019, неустойки с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 заявленные ООО "Семена Черноземья" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что судом не приняты меры по выявлению фактов, имеющих значение для дела. Кроме того размер взысканной с него неустойки (21 279 руб. 28 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Семена Черноземья" отклоняет доводы апелляционной жалобы, отмечает, что требование о взыскании неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки соответствует п. 5.3 Договора поставки N 033/2018 от 06.08.2018. Стороны заключили договор добровольно, в своем интересе, взятые ответчиком на себя обязательства являются неотъемлемой частью коммерческой деятельности и, соответственно, его предпринимательским риском.

ООО "Семена Черноземья" также ссылается на недоказанность ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, а также на то, что на дату подачи апелляционной жалобы основной долг ответчиком не погашен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2018 между ООО "Семена Черноземья" (Поставщик) и ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 033/2018 (т.1 л.д. 19-20), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора, количество, ассортимент и цена которого устанавливается сторонами в п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене. Всего 2 901 400 руб.

Согласно п. 2.2 Договора расчеты за товар производятся на условии:

50% - предоплата до 20.08.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика;

50% - оплата до 01.11.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу п. 5.3 Договора в случае, если Покупатель, получив товар, не исполняет обязанность по его оплате и установленный настоящим договором срок, Поставщик имеет право по своему усмотрению требовать уплату неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока платежа по день оплаты товара Покупателем.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями Сторон.

Все изменения и дополнения к настоящему Договору составляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 8.2 Договора).

21.08.2018 между ООО "Семена Черноземья" (Поставщик) и ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (Покупатель) было подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 033/2018 (т.1 л.д.21), в соответствии с п. 1 которого была изменена итоговая стоимость поставляемой продукции - 3 301 900 руб.

В силу п. 2 Дополнительного соглашения расчеты за товар производятся на условии:

50% - предоплата до 20.08.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика;

50% - оплата до 30.11.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение указанного Договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам - счетам-фактурам: N 140 от 23.08.2018 на сумму 2 901 400 руб., N 141 от 04.09.2018 на сумму 400 500 руб. (т.1 л.д.22-23).

17.08.2018 ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" произвело предоплату товара по Договору в размере 1 108 160 руб., что подтверждается платежным поручением N 3055 от 17.08.2018 (т.1 л.д.24).

Сумму оставшейся задолженности составила 2 193 740 руб., в связи с чем 25.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 11 (т.1 л.д.25) с указанием на добровольное погашение образовавшейся задолженности, а также выплату договорной неустойки, начисленную на день оплаты.

В ответе на претензию исх. N 43 от 13.02.2019 (т.1 л.д.26) ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" признало наличие задолженности перед ООО "Семена Черноземья" по оплате поставки товара на основании договора поставки от 06.08.2018 N 033/2018, просило предоставить отсрочку оплаты без применения штрафных санкций, предусмотренных договором.

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения ООО "Семена Черноземья" в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В данном случае представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, как документы первичного бухгалтерского учета, содержат все необходимые реквизиты, оформлены сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписаны лицами, полномочия которых не оспорены, о фальсификации указанных документов кем-либо из участников спора не заявлено, что позволяет установить содержание хозяйственных операций по передаче товара ответчику.

Таким образом, наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар. Ответчик факт поставки в свой адрес товара ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорил.

Однако доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд области правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности 2 193 740 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также ООО "Семена Черноземья" заявило требование о взыскании с ответчика 21 279 руб. 28 коп. неустойки за период с 30.11.2018 по 06.03.2019, а также с 07.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае, если Покупатель, получив товар, не исполняет обязанность по его оплате и установленный настоящим договором срок, Поставщик имеет право по своему усмотрению требовать уплату неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока платежа по день оплаты товара Покупателем.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета, считает, что требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. В апелляционной жалобе общество не приводит своих мотивов несогласия с арифметическим расчетом сумм неустойки, контрасчет не представлен.

Одновременно судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости применения части 1 статьи 333 ГК РФ для разрешения вопроса о взыскании неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки заявлено не было.

Уважительности причин неучастия в судебных заседания суда первой инстанции при надлежащем извещении, а соответственно, незаявления ответчиком в суде первой инстанции требования о снижении размера неустойки, в том числе путем направления в суд первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не применил часть 1 статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленного товара.

Кроме того, в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки от 06.08.2018 N 033/2018 в размере 0,01 % за каждый день просрочки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт просрочки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 21 279 руб. 28 коп. за период с 30.11.2018 по 06.03.2019, а также в размере 0,01% от подлежащей взысканию суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 07.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 34 075 руб.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 по делу N А35-1866/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ"

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 по делу N А35-1866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова М.Б. Осипова