Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 02АП-5033/19

г. Киров

26 июля 2019 г.

Дело N А31-9660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Веденеевой Л.Л., действующей на основании доверенности от 10.08.2018 N 0318/29/3-18, Кузовкиной С.А., действующей на основании доверенности от 21.03.2017 N 06-43/80, Москалевой М.С., действующей на основании доверенности от 11.02.2019 N 77 АГ 0181574,

представителя ответчика: Брусениной Г.В., без доверенности (срок доверенности от 06.07.2018 истек),

представителя третьего лица: Департамента региональной безопасности Костромской области: Александровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2019 по делу N А31-9660/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала Ярославской и Костромской областей

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к областному государственному бюджетному учреждению "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112" (ИНН: 4401138469, ОГРН: 1124401008973),

третьи лица: Департамент финансов Костромской области

(ИНН: 4401006423; ОГРН: 1024400516084),

Департамент региональной безопасности Костромской области

(ИНН: 4401186455; ОГРН: 1184401001850),

открытое акционерное общество "Костромская городская телефонная сеть"

(ИНН: 4401006871; ОГРН: 1024400526700)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала Ярославской и Костромской областей (далее - Истец, Ростелеком) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному бюджетному учреждению "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112" (далее - ОГБУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112", Центр) о взыскании 9 860 717,77 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2019 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 4 035 913,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Центр с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- оборудование РАСЦО не использовалось в спорный период, о чем Истцу было известно, однако суд первой инстанции сделал вывод о необходимости предоставления Истцом услуг и о невозможности их прекращения, что повлекло бы за собой прекращение функционирования региональной системы оповещения.

- В отсутствие контракта, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ, Истец не мог не знать, что оказывает услуги при очевидном отсутствии обязательства, поэтому основания для возмещения Истцу неосновательного обогащения отсутствуют - пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

- Суд первой инстанции отказал Центру в проведении экспертизы, указав, что вопрос о размерах фактических затрат Истца не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, а вопрос о соответствии порядка расчетов стоимости услуг методикам и тарифам не относится к компетенции эксперта. Однако Истцом не был представлен расчет спорных затрат.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 22.04.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ростелеком представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Центра возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области, Департамент региональной безопасности Костромской области, ОАО "Костромская городская телефонная сеть" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области, ОАО "Костромская городская телефонная сеть", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 25.07.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители Истца, Ответчика и Департамента региональной безопасности Костромской области изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны Центра оплаты за размещение в период с 01.07.2015 по 08.04.2016 на территории Истца оборудования Ответчика, а также за оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения в производственных помещениях технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения, послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь Федеральными законами от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N68-ФЗ), от 12.02.1998 N 28-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ), от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Положением о системах оповещения населения (утвержден совместным Приказом МЧС РФ N 422, Мининформсвязи N 90, Минкультуры N 376 от 25.07.2006), статьями 195, 196, 200, 203, 1102, 1105 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2 Закона N 68-ФЗ одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

В целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона N 68-ФЗ к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 28-ФЗ создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области гражданской обороны.

Согласно Положению о системах оповещения населения система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения.

Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации).

РАСЦО представляет собой совокупность устройств и технологического оборудования, обеспечивающая доведение информации и сигналов гражданской обороны посредством электросети, уличных громкоговорителей, приемников проводного и радиоэфирного вещания.

Статьей 11 Закона N 68-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций и осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 19 Положения о системах оповещения населения работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения непосредственно осуществляют организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания на договорной основе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно Закону N 44-ФЗ и статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 15.1 Постановления N 23, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центр создан в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 23.10.2012 N 427-а, является бюджетной некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является обеспечение в пределах своей компетенции мероприятий по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Костромской области от опасностей, возникающих при ведении военных действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в мирное и военное время.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 04.02.2013 N 33 за Центром на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, оборудование региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения и средств связи гражданской обороны (РАСЦО).

В период с 01.07.2015 по 08.04.2016 между Центром и Ответчиком был заключен контракт N 10-07/2014 от 05.11.2014 сроком действия с 01.11.2014 по 31.12.2014, что Ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1.3 контракта оборудование, входящее в состав региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения и средств связи гражданской обороны Костромской области, находится в г. Костроме и муниципальных образованиях Костромской области и передается на эксплуатационно-техническое обслуживание по акту приема-передачи оборудования (Приложение N 2 к контракту).

Согласно акту приема-передачи (приложением N 2 к контракту N 10-07/2014 от 05.11.2014), оборудование РАСЦО было размещено, в том числе, в помещениях, принадлежащих Истцу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что при отсутствии других письменных соглашений между сторонами, кроме контракта N 10-07/2014 от 05.11.2014, в период с 01.07.2015 по 08.04.2016 он оказывал Ответчику услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения оборудования объекта РАСЦО.

Также в данный период Истец оказывал Ответчику услуги по выполнению работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию указанного оборудования.

08.04.2016 оборудование РАСЦО с производственных площадей Истца было демонтировано, что подтверждено соответствующим актом и Ответчиком не опровергнуто.

Письмом от 23.04.2015 Истец предложил Ответчику заключить контракты на предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования системы РАСЦО Костромской области.

В ответ Центр указал, что в областном бюджете не предусмотрено финансирование статей расходов на предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования объекта РАСЦО Костромской области, поэтому заключение контрактов при отсутствии финансирования является нарушением пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации; вопрос о выделении дополнительного финансирования прорабатывается.

Однако отсутствие лимитов бюджетных средств на обслуживание оборудования объекта РАСЦО не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

По расчету Истца общая стоимость услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования РАСЦО за период с 01.07.2015 по 08.04.2016 составила 9 860 717,77 руб. (расчет произведен исходя из количества размещенных технологических стоек, отдельных устройств, установленных вне стоек, кабелей в помещениях объектов Истца, а также базовых тарифов, применяемых для аналогичных услуг в ПАО "Ростелеком" в июле-декабре 2015 и январе-апреле 2016).

По результатам рассмотрения дела N А31-9194/2015 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 было установлено, что РАСЦО введена в действие на территории Костромской области с 1984 года; в силу прямого указания действующего законодательства в области гражданской защиты на Центр возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов; отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного письменного договора в силу особенности функционирования региональной автоматизированной системы центрального оповещения, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности, не может являться основанием для прекращения обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения объекта РАСЦО.

В связи с этим отклоняется ссылка Центра на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд по делу N А31-9194/2015 пришел к выводу о том, что истечение срока действия контракта от 05.11.2014 N 10-07/2014 само по себе не изменило характер спорных отношений сторон, урегулированных императивными нормами законодательства о гражданской обороне; размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика в связи с размещением после 01.01.2015 оборудования РАСЦО на объектах ПАО "Ростелеком", должен быть определен исходя из сопоставимых расценок, примененных сторонами в контракте от 05.11.2014 N 10-07/2014 - 435 530,25 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Истца возможности отказаться от размещение технологического оборудования на своих производственных площадях даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, а также самостоятельно демонтировать оборудование, учитывая, что до апреля 2016 Ответчик не принимал мер к демонтажу оборудования и о необходимости такого демонтажа Истца не извещал, приняв во внимание признание Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.09.2016 по делу N А31-9194/2015 обоснованной стоимость услуг по размещению оборудования РАСЦО в размере 435 530,25 руб. в месяц, суд первой инстанции правомерно признал, что в пользу Истца за период с 01.07.2015 по 08.04.2016 подлежит взысканию 4 035 913,65 руб.

Довод Центра о том, что оборудование РАСЦО не использовалось в спорный период, апелляционный суд не принимает, так как в любом случае до демонтажа, проведенного 08.04.2016, оборудование было размещено на площадях Истца.

В силу статьи 11 Закона N 68-ФЗ системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях поддерживаются в состоянии постоянной готовности.

В соответствии с положениями статей 7, 8 и 9 Закона N 28-ФЗ создание и поддержание в постоянной готовности к задействованию систем оповещения является составной частью комплекса мероприятий, проводимых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями в пределах своих полномочий на соответствующих территориях (объектах), по подготовке и ведению гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, системы оповещения могут быть задействованы как в мирное, так и в военное время.

Системы оповещения предназначены для обеспечения своевременного доведения информации и сигналов оповещения до органов управления, сил и средств гражданской обороны, РСЧС и населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании подпункта 45 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны.

Статьей 24 Закона N 68-ФЗ определено, что финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций регионального и межмуниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона N 28-ФЗ обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Из системного толкования указанных положений следует, что мероприятия по защите населения при возникновении угрозы ситуаций чрезвычайного характера и военного времени, включая мероприятия по созданию и поддержанию в постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, являются обязанностью Ответчика в силу прямого указания закона.

Частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Закона N 44-ФЗ оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны сараны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Следовательно, отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного письменного договора, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, в силу особенности функционирования региональной автоматизированной системы центрального оповещения (РАСЦО), а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности не может являться основанием для прекращения оказания Истцом услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения объекта системы оповещения области.

В связи с этим не принимаются ссылки Центра на отсутствие между ним и Истцом действующего контракта.

Довод Центра о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд не принимает.

На основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

То есть при определении цены оказанных услуг следует учитывать статью 424, а также статью 1105 ГК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал Ответчику в назначении экспертизы, так как при рассмотрении настоящего дела следовало определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы, поскольку вопрос о соответствии порядка расчетов стоимости услуг методикам и тарифам для целей рассмотрения заявленного иска не относится к компетенции эксперта.

Ссылку заявителя жалобы, что в спорный период оборудование не использовалось, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы документально заявителем апелляционной жалобы не подтверждены.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Центра по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2019 по делу N А31-9660/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112" (ИНН: 4401138469, ОГРН: 1124401008973) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова