Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 07АП-6108/19

г. Томск

25 июля 2019 г.

Дело N А45-11665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (N 07АП-6108/2019 (1)) на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-11665/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДЧЕРМЕТ" (630079, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 40;ОГРН 1115476012684, ИНН 5404430135)

по заявлению арбитражного управляющего Зезюлина Ильи Александровича

о взыскании с акционерного общества "ЮниКредит Банк" (заявителя по делу) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 389 514 рублей 23 копейки за процедуру конкурсное производства.

В судебном заседании приняли участие: от АО "ЮниКредитБанк": Соколовская Ю.А. по доверенности от 01.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДЧЕРМЕТ" (далее, - ООО "АВАНГАРДЧЕРМЕТ", должник) 15.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Зезюлина Ильи Александровича о взыскании с АО "ЮниКредит Банк" (заявителя по делу) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 389 514 рублей 23 копейки за процедуру конкурсное производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) с АО "ЮниКредит Банк" в пользу арбитражного управляющего Зезюлина И.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 389 514 рублей 23 копейки.

С вынесенным определением не согласилось АО "ЮниКредит Банк", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Зезюлину И.А. в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, АО "ЮниКредит Банк" указывает, что, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, при очевидности факта недостаточности имущества должника, мог и должен был направить в суд ходатайство о прекращении производства по делу, однако не сделал этого, в связи с чем, по убеждению заявителя жалобы, правовые основания для удовлетворения требования, отсутствовали. При рассмотрении настоящего спора, суд неправомерно не применил пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91). По убеждению АО ЮниКредит Банк, конкурсный управляющий уже в феврале 2018 года (после опубликования результатов о проведении первых торгов посредством публичного предложения) должен был предполагать, что денежных средств не хватит на проведение процедуры банкротства. В связи с изложенным, АО ЮниКредит Банк полагает, что невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение не подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, суд, признав вознаграждение обоснованным, неправомерно не снизил его размер в связи с незначительной продолжительностью процедуры конкурсного производства и явно незначительного объема фактически проделанной конкурсным управляющим работы за период конкурсного производства, что нарушает права Банка.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 14.06.2016 по заявлению АО "ЮниКредит Банк".

12.08.2016 определением арбитражного суда Новосибирской области заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зезюлин Илья Александрович.

30.11.2016 решением Арбитражного суда новосибирской области должник - ООО "АВАНГАРДЧЕРМЕТ", признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зезюлин И.А.

06.11.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области процедура конкурсное производство в отношении должника - ООО "АВАНГАРДЧЕРМЕТ", завершена.

Арбитражный управляющий Зезюлин И.А., ссылаясь на то, что ему не возмещено вознаграждение за процедуру конкурсного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявленные Зезюлинвм И.А. требования подлежащими удовлетворению, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В обоснование требований о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа расходов на процедуру конкурсного производства, арбитражный управляющий ссылается на отсутствие имущества должника достаточного для целей погашения данных текущих обязательств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявителем по делу является Банк, на заявителя по делу о банкротстве - АО "ЮниКредит Банк" подлежат отнесению суммы неоплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов на процедуру конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ссылается на наличие у заявителя по делу о банкротстве перед ним задолженности по вознаграждению в размере 389 514 рублей 23 копейки.

Давая оценку доводу о наличии задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, которые Банком не оспариваются.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВАНГАРДЧЕРМЕТ" реализовано имущества должника на общую сумму 10 500 000,00 рублей, находящееся в залоге АО "ЮниКредит Банк".

После покрытия расходов на реализацию предмета залога на торгах в размере 288123,84 рублей (публикации, услуги электронной торговой площадки, услуги оценки) оставшиеся денежные средства в размере 10 211 876,16 рублей направлены на погашение требования кредитора, обеспеченного залогом (95%) в размере 9701282,35 рублей.

Оставшиеся денежные средства (5%) в размере 510593,81 рублей были направлены на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и понесенных расходов: 24221,36 рублей - комиссия банка; 12712,61 рублей - возмещение расходов временного управляющего в полном размере; 108129,03 рублей - фиксированное вознаграждение временного управляющего в полном размере; 58980,52 рублей - возмещение расходов конкурсного управляющего в полном размере; 306550,29 рублей - частичное погашение задолженности фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что вознаграждение конкурсного управляющего за период осуществления полномочий с 23.11.2016 по 29.10.2018 составило 696 064,52 рублей, частично погашено на сумму 306 550,29 рублей, обоснованно указал, что непогашенная сумма задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего составила (начисленное вознаграждение 696064,52 рублей - погашенное вознаграждение 306550,29 рублей) 389 514,23 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Банк, не оспаривая по существу установленный фиксированный размер задолженности перед арбитражным управляющим, полагает, что в его взыскании надлежит отказать полностью в связи с не соблюдением арбитражным управляющим разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 15 Постановления N 91, или снизить размер вознаграждения.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы Банка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании фиксированной суммы вознаграждения, а также не установил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его снижения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из анализа материалов дела следует, что конкурсную массу должника составляло только залоговое имущества АО "Юникредитбанк".

Определениями от 11.05.2017, 10.11.2017, 03.05.2018 срок конкурсного производства был продлен по заявлению конкурсного управляющего именно для реализации залогового имущества должника.

Ходатайства конкурсного управляющего о продлении сроков конкурсного производства удовлетворялись при отсутствии возражений АО "Юникредитбанк".

Доказательства того, что его действия были направлены на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий уже в феврале 2018 (после опубликования результатов о проведении первых торгов посредством публичного предложения) должен был предполагать, что денежных средств не хватит на проведение процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не нашла документального подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что арбитражному управляющему, вопреки доводам Банка, не могло быть известно за какую сумму будет реализовано имущество фактически.

Принимая во внимание, что сам залоговый кредитор не возражал относительно продолжения дальнейшей реализации залогового имущества, оснований полагать, что арбитражный управляющий бездействовал, у суда не имеется.

Более того, в определении суда о продлении срока конкурсного производства установлено, что 30.03.2018 от залогового кредитора - АО "ЮникредиБанк" поступило Положение о продаже имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования АО "ЮниКредит Банк" посредством публичного предложения с установлением начальной цены равной 24 645 600 рублей, минимальной цене отсечения равной 30% от начальной цены публичного предложения.

До этого конкурсный управляющий в адрес АО "ЮниКредит Банк" направлял предложение об оставлении предмета залога за собой.

На собрании кредиторов, назначенном на 18.04.2018, принято решение обратиться в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы относительно явной необходимости управляющего обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Давая оценку доводу о необходимости снижения размера вознаграждения, суд первой инстанции, верно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив объем проделанной конкурсным управляющим работы, пришел к выводу о его несостоятельности.

Судом установлено, что Зезюлин И.А. фактически осуществлял работу по реализации имущества, сам являлся организатором торгов, выполняя публикации, осуществляя торги на площадке и пр., при этом решения о привлечении специализированной организации для торгов не принимал, осуществляя работу самостоятельно.

Довод о незначительном объеме работы, судом обоснованно отклонен, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не ставит размер фактического вознаграждения (30 000 рулей) от сложности выполняемой работы.

Вознаграждение может быть снижено если допущены нарушения, процедура банкротства затянута по вине арбитражного управляющего.

Однако таких доказательств не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о выполнении арбитражным управляющим незначительного объема работы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, при оценке довода о необходимости снижения размера вознаграждения, судом правильно учтено, что Зезюлин И.А. просит взыскать не повышенное вознаграждение, а сумму гарантированную Законом о банкротстве, за фактически выполненную им работу в результате которой в конкурсную массу поступило 10 500 000 рублей и пошло частично на погашение требований единственного залогового кредитора - АО "ЮниКредитБанк", что соответствует целям конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правомерно взыскал с АО "ЮниКредит Банк" в пользу арбитражного управляющего Зезюлина И.А. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 389 514 рублей 23 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11665/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина