Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 01АП-5332/19

26 июля 2019 г.

А39-7270/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2019 по делу N А39-7270/2018, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Партнер" о взыскании 324 935 руб. 34 коп.,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" - Дягтерева Ю.В. по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 3 лет);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русский Партнер" - Колотухина Е.А. по доверенности от 03.06.2019 (сроком на 1 год), Будаев А.В. директор по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (далее - ООО СК "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Партнер" (далее - ООО "Русский Партнер", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 01.07.2018 N 18 в размере 323 649 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 21.08.2018 в размере 1285 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что представленный ответчиком универсальный передаточный документ от 26.07.2018 N 831 не подтверждает факт получения товара уполномоченным представителем истца.

При этом гражданин Юдин не является ни работником, ни представителем ООО СК "Союз". Истец не давал данному лицу, полномочий на получение материальных ценностей от имени истца. Соответствующая доверенность отсутствует. Директор истца не мог поставить свою подпись, поскольку находился в другом регионе.

Полагает, что накладные без подписи, ее расшифровки не являются доказательством передачи товара покупателю. Кроме того обращает внимание, что в указанном документе отсутствует дата приемки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между сторонами спора заключен договор поставки N 18, по условиям которого ООО "Русский Партнер" (Поставщик) обязалось передать ООО СК "Союз" (Покупатель) отделочные строительные товары в ассортименте, количестве, комплектности, цене и в сроки, согласно спецификации на основании заявки Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Оплата за поставленный товар производится не позднее 28 календарных дней с момента его поставки (пункт 7.3 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора поставка товара также осуществляется на условиях предоплаты на основании выставленного Покупателю счета, который должен быть оплачен в течение 5 календарных дней. Отгрузка полностью оплаченного товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента его оплаты.

Из пояснений истца следует, что согласно выставленному счету от 24.07.2018 N 710 истец платежным поручением от 27.07.2018 N 339 перечислил ответчику денежные средства в размере 323 649 руб. 61 коп., однако ответчик свои обязательства по отгрузке товара не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.07.2018 исх.N 47 с требованием вернуть сумму предоплаты осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалованное решение законным и обоснованным.

Факт подписания документа не директором истца из материалов дела не усматривается, при этом обе судебные экспертизы не указывают на подписание документа иным лицом. Кроме того на спорном документе имеется печать истца. Согласно заключениям судебных экспертиз проставленная на универсальном передаточном документе от 26.07.2018 N 831 печать принадлежит ООО СК "Союз".

При таких обстоятельствах факт поставки товара доказан.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2019 по делу N А39-7270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова