Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 20АП-3913/19

г. Тула

26 июля 2019 г.

Дело N А23-4336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Мунжасаровой Айнуры Болатовны, в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Болдиной Александры Ивановны, третьего лица - Савельева Владимира Вениаминовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 по делу N А23-4336/2018 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болдина Александра Ивановна (г. Калуга, ОГРНИП 316402700094791 ИНН 402808837147) (далее по тексту - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее по тексту - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 15 281 рубля, неустойки за период с 21.02.2018 по 24.04.2019 в размере 65 402 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за период с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательства но не более 400 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Савельев Владимир Вениаминович (Калужская область, Ферзиковский район, д. Зудна).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Болдиной Александры Ивановны взыскано страховое возмещение в размере 15 281 рубля, неустойка в размере 15 281 рубля за период с 20.02.2018 по 24.04.2019, неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за период с 24.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 384 719 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" просит данное решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что заключение судебного эксперта не является относимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Болдина Александра Ивановна просит решение суда оставить без изменения.

Савельев Владимир Вениаминович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2018 в 20 часов 22 минуты в районе дома 4 по ул. Кибальчича г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей "Газ 3102", государственный регистрационный знак К 349 ВЕ 40, под управлением Савельева Владимира Вениаминовича и "Хендай GK 2.0", государственный регистрационный знак М 141 ВО 40, принадлежащего на праве собственности Васиной Олесе Анатольевне.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Савельевым В.В.

Гражданская ответственность Васиной О.А. застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Потерпевшая 31.01.2018 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль для осмотра.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 20 800 рублей.

Васина О.А. (цедент) и индивидуальный предприниматель Болдина Александра Ивановна (цессионарий) заключили договор цессии от 11.05.2018 N 63, по условиям которого цедент переуступил цессионарию право требования страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, возникшее в результате указанного выше ДТП.

Уведомление о замене кредитора получено ответчиком 18.03.2017.

Истец организовал проведение независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2018 N 166/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составит 40 500 рублей.

За составление заключения уплачено 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2018 N 34.

Ответчиком 18.05.2018 получена претензия в рамках досудебного урегулирования спора.

В ответ на претензию страховая компания в адрес предпринимателя направила уведомление от 22.05.2018, в котором отказала в удовлетворении требований, сославшись на то, что представленное заключение не соответствует Единой методике расчетов, а также на отсутствие паспортных данных в уведомлении о переходе прав требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Болдиной А.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом обоснованно указано, что в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ответчиком.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, в случае, если страховое возмещение подлежит выплате в размере большем, чем сумма страховой выплаты, то произведенная в пользу потерпевшего страховщиком, потерпевший имеет право на уступку своих требований к страховщику третьему лицу в части, не исполненной страховщиком.

Судом установлено и следует из договора цессии от 11.05.2018 N 63, кредитором уступлены ИП Болдиной А.И. права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно положениям раздела 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyndai Tiburon Tuscani", государственный регистрационный знак М 141 ВО 40, проведение которой поручено ООО "Автоэкспертиза", эксперту Сахарову Александру Александровичу.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП, согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014N 432 П, составит без учёта износа 50 736 рублей, с учетом износа - 36 081 рубль.

Доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, о нарушении Единой методики при проведении судебной экспертизы правомерно отклонен судом первой инстанции.

В судебное заседание 24.04.2019 по ходатайству истца был вызван и допрошен эсперт Сахаров А.А.

Эксперт, предупрежденный о даче заведомо ложных показаний, пояснил, что при выборе ремонтного воздействия по ремонту передней фары, эксперт руководствовался характером повреждения, который представлен в виде трещины рассеивателя.

С учетом характера повреждения при восстановительном ремонте деталь подлежит замене.

Устранения повреждения полировкой не возможно.

Повреждение облицовки переднего бампера представлено в виде вырыва крепления.

В связи с отсутствием технологии ремонта креплений бамперов, а также информации производителя о допустимости проведения ремонта креплений бамперов, экспертом был сделан вывод о необходимости замены переднего бампера при проведении ремонтно-восстановительных работ.

При проведении ремонта бампера путем пайки или склеивания нарушается функция активной безопасности детали, что в конечном итоге может послужить причиной ДТП.

Решение о замене деталей подвески принято в соответствии с актом осмотра ТС, проведенного ООО "ТК Сервис Регион".

Эксперт проводил осмотр ТС для ПАО СК "Росгосстрах" и определил вид ремонтного воздействия - замена деталей подвески автомобиля.

Касаемо вопроса о несоответствии уровня цен (сноска на первом листе калькуляции) на детали и ЛКП относительно даты ДТП - стоимость запасных частей в калькуляции проставлена в режиме ручного ввода стоимости детали и соответствует стоимости деталей, указанных в справочниках РСА.

Стоимость ЛКМ, указанная в ЕВРО, привязана к ближайшей дате обновленного курса ЕВРО, которая корреспондируется с установленной экспертом датой ДТП.

Согласно абзацу 3 пункта 3.8.1. "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт ТС" - когда размер расходов на материалы для окраски производится с применением систем AZT. DAT-Eurolack. МАРОМАТ), эксперт вправе использовать данные той системы, в которой производится расчет. Соответственно, система AZT при вводе данных даты ДТП определила ближайшую дату обновления курса ЕВРО, которая и была использована в расчетах.

По справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Судом справедливо отмечено, что выводы рецензии имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что представленное стороной в материалы дела заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, и является недопустимым доказательством.

Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, а также представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением, составленным ООО "Автоэкспертиза".

С учетом изложенного и перехода к предпринимателю по договору цессии от 11.05.2018 N 63 права требования со страховой компании выплаты недоплаченной части страхового возмещения, размер которой определен заключением ООО "Автоэкспертиза", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 281 рубля.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что начальной датой просрочки является нарушение срока принятия решения о выплате страхового возмещения, который предусмотрен именно абзацем второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок рассмотрения претензии сроком принятия решения о выплате страхового возмещения не является.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, цедент (Васина О.А.) обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения 31.01.2018, что подтверждается актом о страховом случае N 0016237102 (т. 1, л. д. 16).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у истца возникло право требовать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения с 21.02.2018 по 19.04.2019 в размере 65 402 рублей 68 копеек.

Указанный размер неустойки соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО)).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 15 281 рубля (суммы недоплаченного страхового возмещения).

Достаточных правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Исковое требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения с 25.04.2018 по день исполнения денежного обязательства, но не более 384 719 рублей также правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Достаточных правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав расходов, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оплата досудебной оценки размера ущерба подтверждается договором на проведение экспертизы от 11.05.2018 N 166/18, актом выполненных работ от 11.05.2018, платежным поручением от 11.05.2018 N 34 на сумму 5 000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком был организован осмотр транспортного средства и экспертиза, в связи с чем обоснованно посчитал, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы досудебной экспертизы о размере ущерба не подтверждены экспертным заключением проведенной в рамках дела судебной экспертизы и данное заключение лишь позволило истцу установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, то суд первой инстанции правомерно снизил данные судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, до 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 по делу N А23-4336/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова