Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 10АП-12494/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А41-14989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Тайор Промышленные Технологии" - представитель Слепенков О.В. по доверенности от 16 февраля 2019, паспорт;

от ООО "Торговый путь" - представитель Каменский А.С. по доверенности от 05 февраля 2019 N 119-Д, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайор Промышленные Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу N А41-14989/19, принятое судьей Н.В. Плотниковой,

по иску ООО "Торговый путь" к ООО "Тайор Промышленные Технологии" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ПУТЬ" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ПУТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙОР Промышленные Технологии" (далее - ООО "ТАЙОР Промышленные Технологии", ответчик) о взыскании 1 230 208 рублей неотработанного аванса по договору N 1907/18-1 от 19.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-14989/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 85-86).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТАЙОР Промышленные Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Тайор Промышленные Технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Торговый путь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 19.07.2018 между ООО "ТОРГОВЫЙ ПУТЬ" (заказчик) и ООО "ТАЙОР Промышленные Технологии" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1907/18-1 (Л.Д. 7-8).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно приложению N 1 ответчик обязался выполнить услуги - ремонт оборудования (ремонт и настойка ЧПУ) на общую сумму 1 230 208 рублей (л.д. 9).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100 % не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

Услуги, указанные в пункте 1.1 договора оказываются исполнителем в период с 19.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг или УПД. Акт об оказании услуг или УПД составляется и подписывается сторонами в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 230 208 рублей, что подтверждается платежным поручением N 477 от 19.07.2018 (л.д. 10).

Письмом от 17.10.2018 N 97-ТП, телеграммами от 12.10.2018, от 19.10.2018 истец неоднократно сообщал ответчику и вызывал его для оказания услуг по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Елизарова, д. 1, корп. 18.

Как усматривается из материалов дела, на протяжении действия договора ответчик не приступал к оказанию услуг (выполнению работ), не предъявлял истцу результаты работ (услуг), а также не предъявлял на утверждение и подписание акты приемки оказанных работ (услуг).

Письмом от 10.01.2019 N 112-ТП истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также просил возвратить неотработанный аванс в размере 1 230 208 рублей (л.д. 19).

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 10.01.2019 N 112-ТП истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор считается расторгнутым.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ по договору со ссылкой на УПД от 08.08.2018 N 102, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 102 от 08.08.2018 (л.д.71).

Из содержания данного УПД следует, что ООО "ТАЙОР Промышленные Технологии" оказало ООО "ТОРГОВЫЙ ПУТЬ" услуги стоимостью 1 230 208 рублей по ремонту оборудования (ремонт и настройка ЧПУ).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено о фальсификации указанного документа (л.д.59), указав, что в УПД N 102 от 08.08.2018 отсутствует подпись лица с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанной нормы права следует, что если в законе установлено, что данный факт может быть подтвержден только определенным, указанным в этом законе доказательством, то он не может быть подтвержден никаким другими доказательствами.

Под допустимыми доказательствами понимаются специальные, указанные в законе, средства доказывания определенных фактов.

В данном случае в представленном УПД N 102 от 08.08.2018 в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствует наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события со стороны истца.

Исследовав представленный в материалы дела УПД N 102 от 08.08.2018 в соответствии с названными выше нормами, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал его недопустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, помимо УПД, ответчик не представил суду документов, подтверждающих фактическое выполнение работ ответчиком, либо иными субподрядными организациями от имени ответчика.

Выполнение ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

При этом из содержания представленного УПД не усматривается выполнение видов работ, их наименование, объем, использование материалов в связи с чем не представляется возможным установить реальность выполнения по указанному договору, приобретение материальных средств и их использование ответчиком при выполнении работ.

Ссылка ответчика на фотографии, представленные суду первой инстанции, которые по его мнению подтверждают факт нахождения его сотрудника на объекте истца и выполнение ремонтных работ, отклоняется судебной коллегией.

Фотографии не позволяют установить факта выполнения работ ответчиком по спорному договору, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67, 68 АПК РФ. При этом суд учитывает, что из данных фотографий невозможно установить когда, кем, где и при каких обстоятельствах были изготовлены указанные материалы, а также их относимость к спорным правоотношениям сторон.

При изложенных обстоятельствах указанные доказательства не подтверждают изложенные заявителем жалобы обстоятельства в связи с несоответствием доказательств признакам относимости, допустимости и достоверности, установленным статьями 64, 67 и 68 АПК РФ.

Иные доказательства, подтверждающие осуществление ремонтных работ ответчик не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт реального выполнения работ, поскольку отсутствуют первичные учетные документы, а УПД от 08.08.2012 N 102 составлено с нарушением требований действующего законодательства, подписано неустановленным лицом от имени ООО "Тоговый путь", отсутствует наименование должности и расшифровка подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, что противоречит требованиям, предъявляемым к оформлению и принятию к учету первичных учетных документов.

Учитывая отсутствие безусловных и достаточных доказательств реальности выполнения работ в рамках спорного договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования, является верным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2019 года по делу N А41-14989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тайор Промышленные Технологии" 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич