Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 18АП-9444/19

г. Челябинск

26 июля 2019 г.

Дело N А47-16166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 по делу N А47-16166/2018 (судья Федорова С.Г.).

Индивидуальный предприниматель Карлеева Оксана Сергеевна (далее - заявитель, ИП Карлеева О.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация), Управлению по размещению рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга о признании незаконными действия (бездействия), совершенных Управлением по размещению рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Управление по размещению рекламы, Управление) 16.11.2018 по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, д. 3/2, выразившихся в демонтаже принадлежащего ИП Карлеевой О.С. на праве собственности движимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кинзягулов Динис Марсельевич (далее - третье лицо, Кинзягулов Д.М.).

ИП Карлеевой О.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-2227/2019.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N 47-2227/2019.

Не согласившись с данным определением, Управление по размещению рекламы (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление по размещению рекламы указывает, что ни заявителем, ни судом первой инстанции не указано на наличие обстоятельств, с которыми арбитражное законодательство связывает обязательное приостановление производства по делу, а именно невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Кроме того, податель жалобы указывает, что заявителем не доказано, что судебный акт по делу N А47-2227/2019 будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела заявителем оспаривается действие (бездействие), совершенное 16.11.2018 Управлением по размещению рекламы, выразившихся в демонтаже принадлежащего ИП Карлеевой О.С. на праве собственности движимого имущества.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 Управлением демонтирован информационный баннер, о чем составлен акт N 1611/04 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением требований законодательства о рекламе (т.1 л.д.45-46).

Третьему лицу было направлено уведомление об осуществлённом демонтаже рекламной конструкции от 23.11.2018 N 1-23/2184 (т.1 л.д.42).

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А47-2227/2019 рассматривается исковое заявление Управления по размещению рекламы к ИП Кинзягулову Д.М. о взыскании 2 000 руб. в возмещение расходов по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении дела заявитель ссылается на то, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности принятия решения по данному делу до разрешения спора по делу N А47-2227/2019, так как и в том и другом деле, основополагающим является доказательство факта принадлежности конструкции тому либо иному лицу (т.2 л.д.1-2).

Удовлетворяя заявленное ходатайства суд первой инстанции, учитывая, что результаты рассмотрения заявлений Управления к ИП Кинзягулову Д.М. о взыскании 2 000 руб. в возмещение расходов по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций по делу А47-2227/2019, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по делу нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело (спор) связано с настоящим делом. При этом, связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел (споров) речь идет о том, что судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. То есть дело, до которого предполагается приостановление, имеет приоритет над делом, подлежащим приостановлению.

Как указано выше, в обоснование ходатайства предприниматель указала, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности принятия решения по данному делу до разрешения спора по делу N А47-2227/2019, так как и в том и другом деле, основополагающим является доказательство факта принадлежности конструкции тому либо иному лицу.

Вместе с тем, учитывая предмет и основания заявленных требований по делу N А47-2227/2019, следует признать, что наличие в производстве суда заявления Управления к ИП Кинзягулову Д.М. о взыскании 2 000 руб. в возмещение расходов по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, исходя из характера и правовых последствий, наступающих в результате его разрешения, не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего дела, исходя из того, что в рамках дела N А47-2227/2019 не подлежит исследованию факт принадлежности рекламной конструкции заявителю по делу N А47-16166/2018 (ИП Карлеевой О.С.).

В данном случае именно в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт принадлежности спорной конструкции заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело N А47-2227/2019 напрямую не связано с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, решение суда по делу N А47-2227/2019 не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Объективная невозможность рассмотрения и разрешения заявления о признании незаконными действия (бездействия), совершенных Управлением, выразившихся в демонтаже принадлежащего ИП Карлеевой О.С. на праве собственности движимого имущества, до разрешения заявления Управления к ИП ИП Кинзягулову Д.М. о взыскании 2 000 руб. в возмещение расходов по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, по мнению апелляционного суда, отсутствует.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте не приведено иных мотивов наличия оснований для удовлетворения ходатайства, не раскрыто, в чем усматриваются препятствия для вынесения судебного акта до разрешения спора по делу N А47-2227/2019.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 28.06.2019 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу N А2227/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований, вопрос о принадлежности рекламной конструкции именно заявителю не был предметом рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, определение подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных норм, повлекших принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайства следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 по делу N А47-16166/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Карлеевой Оксаны Сергеевны о приостановлении производства делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2227/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев