Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 10АП-11615/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А41-45887/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор": Есипов К.С., по доверенности от 20.05.2019;

от ООО "Ржевское ДРСУ": Никитина И.А., по доверенности от 09.01.2019;

от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО): не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу N А41-45887/18, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску ООО "Ржевское ДРСУ" к ГБУ МО "Мосавтодор", третье лицо: АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ржевское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГБУ МО "Мосавтодор" с требованиями о взыскании 1 098 375 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 23 984 руб. расходов по государственной пошлины ( с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу N А41-45887/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, неосновательное обогащение образовалось на стороне ГБУ МО "Мосавтодор", в связи с неверным расчетом штрафа по контракту N0348200049717700329.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 1102 ГК РФ определены следующие условия его возникновения: Наличие сбереженного/приобретенного имущества. Принадлежность ценностей другому лицу.

В соответствии с п. 9.1. подрядчик внес обеспечение исполнения контракта в размере 1 800 982,52 руб., что составляет 30% от цены Контракта, в форме банковской гарантии, выданной АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ.

Срок действия банковской гарантии - до 31.01.2018 (п. 13.1 контракта) Банком, по представлении Ответчиком (бенефициаром) письменного требования об уплате суммы банковской гарантии, оплата была произведена без разбирательства и выяснения обстоятельств, что подтверждается П/П N 434847 от 05.02.2018.

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту.

При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, поскольку банк в силу положений статьи 374 и 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, истец вправе предъявлять требования о взыскании излишне уплаченной неустойки, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу, что также следует из условий банковской гарантии, предусматривающей выплату гарантом неустойки, штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных с п. 9.2 контракта.

Положения ст. 329, 330, 394 ГК РФ применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

Размер пени 2 071 420,23 руб. по претензии Заказчика исх. N 87085/2017 рассчитан не верно, при расчете применялась сумма контракта, а не сумма отдельного этапа выполнения работ, в нарушение п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Ответчик произвел расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту по формуле утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа и размера пени, утвержденных постановлением, исходя из стоимости подлежащих выполнению работ по контрактам в целом до даты вступления в законную силу соглашения расторжении контракта (вступило в законную силу 31.10.2017).

По мнению истца, расчет Ответчика произведенный в соответствии с пунктами 7.6 контракта не верен, поскольку осуществлен без учета положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правил.

Неустойка за заявленные ответчиком периоды должна начисляться только за просрочку выполнения работ, фактически не выполненных по конкретному этапу выполнения работ. Применение при расчете неустойки показателей цены контракта в размере стоимости всех работ по контракту не единовременно, а на протяжении всего контракта, не является правомерным, поскольку неустойка в виде пени установлена за нарушение конкретного обязательства.

Рассчитывать при таких обстоятельствах неустойку за нарушение срока выполнения периодической части работ с применением цены контракта, включающего стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил, неправомерно.

Согласно п. 1.1, п. 3.1, п. 4.1 государственного контракта и календарного графика работ следует, что у ответчика имеются обязательства по выполнению каждого отдельного этапа работ в согласованные сроки, при этом каждый этап работ оценен сторонами в денежном эквиваленте, что подтверждается сводной ведомостью (п. 1.1 контракта) Следовательно, п. 1.1 контракта предусматривает Исполнение подрядчиком контракта по этапам, в соответствие с Графиком исполнения контракта. Поскольку контракт не является единым обязательством, в рамках контракта возникает несколько обязательств из единого юридического факта (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 753, п. 1 ст. 753 ГК РФ) Как установлено уточнениями, приведенными в Письме Минфина N 02-02-04/60726 от 27.11.14, в случае если контрактом предусмотрены отдельные этапы выполнения работ, то формула начисления неустойки должна применяться к каждому этапу, а не контракту в целом. Истец считает, что за основу начисления санкций необходимо брать цену этапа, а не контракта в целом.

С учетом п. 5 Приказа Минэкономразвития России N 182, Казначейства России N 7н от 31.03.2015 в случае, если контрактом предусмотрены поэтапное исполнение контракта и его оплата, указываются сроки исполнения отдельных этапов, в плане-графике должен указываться срок исполнения контракта.

Согласно графику исполнения контракта (Приложение N 3 к контракту):

1 этап производства работ начинается с даты заключения контракта и завершается на 15 календарный день с даты заключения контракта (с 12.09.17 по 26.09.2017-15 дней).

Количество дней просрочки по 1 этапу - 35 дня с 27.09.2017 по 31.10.2017 (с учетом соглашения о расторжении).

2 этап производства работ начинается с 16 календарного дня (27.09.2017 по 31.10.2017) и составляет 35 дней.

Количество дней просрочки по 2 этапу - 0 дней, т.к. 31.10.2017 последний день производства работ и 31.10.2017 вступило в силу соглашение о расторжении.

6 003 275, 07 руб. (Цена контракта п. 2.1 договора) 4 645 807, 97 руб. -Цена 1 этапа 1 357 467,1 руб. - Цена 2 этапа КОНТРРАСЧЕТ:

1 этап (4 645 807, 97-00)х(0,0825 х 0,03 х 35) = 402 443, 11 руб.

2 этап (1 357 467, 10-00)х(0, 0825х 0,03 х 0) = 0 руб.

Итого сумма пени равна: 402 443, 11 руб.

Также в претензии Заказчик ссылался на п. 7.7 контракта и просит взыскать сумму фиксированного штрафа 300 163,75 руб.

Таким образом, при начислении пени с учетом несвоевременного исполнения обязательств заказчиком и стоимости отдельных этапов работ неустойка должна была составить 702 606,86 руб., а не 2 071 420,23 руб., как указано в претензии Заказчика исх. N 87085/2017.

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа и размера пени, утвержденных постановлением (далее - Правила N 1063) установлен порядок и методика определения размера штрафа и пени.

Пунктами 6, 7, 8 Правил N 1063 определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно условиям государственного контракта и календарного графика работ следует, что у ответчика имеются обязательства по выполнению каждого этапа работ в согласованные сроки, при этом каждый этап работ оценен сторонами в денежном эквиваленте.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, условие следует истолковать в пользу Истца, так как условия Контракта разрабатывались заказчиком в силу положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу N А41-45887/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН 5000001525) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина