Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 14АП-5534/19

г. Вологда

26 июля 2019 г.

Дело N А05-13325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Воскресенская, 8" представителя Щербаковой А.А. по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-13325/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Воскресенская, 8" (ОГРН 1162901059936, ИНН 2901279009; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, корп. 8, кв. 10; далее - Общество, ООО "Компания "Воскресенская, 8") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Немчене Владимиру Леонидовичу (ОГРНИП 308290108000030, ИНН 292700306865; адрес: г. Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 172 455 руб. 91 коп., в том числе 159 906 руб. 39 коп. долга по оплате технического обслуживания и содержания общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, в отношении нежилого помещения общей площадью 441,1 кв. м, по договору на оказание услуг от 01.09.2016, 12 549 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 25.02.2019, а также процентов, начисленных до дня уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 77 931 руб. 71 коп., в том числе 65 990 руб. 68 коп. долга, 11 941 руб. 03 коп. неустойки за период с 08.11.2017 по 25.02.2019, а также неустойка, начисленная на сумму долга 65 990 руб. 68 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная 26.02.2019 до дня уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 790 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2019 года с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 384 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда и дополнительным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате теплоснабжения его помещений сделан судом без учета норм права, регулирующих порядок переустройства помещений, подлежащих применению к отношениям сторон. Демонтаж радиаторов был произведен в помещениях ответчика с нарушением установленного порядка, что не является основанием для освобождения Предпринимателя от оплаты услуг по отоплению. Расчет приходящейся на ответчика платы за тепловую энергию не основан на нормах права. Суд применил положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о законной неустойке, не подлежащие применению к спорным отношениям ввиду того, что ответчик является собственником нежилого помещения в нежилом здании. Также апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены решения суда. Указывает, что посредством исправления опечатки в резолютивной части суд первой инстанции фактически изменил содержание решения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 155 АПК РФ предусматривается протоколирование с использованием средств аудиозаписи, также составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с положениями статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу содержания вышеуказанных статей с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10.

Однако резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании по данному делу, не соответствует резолютивной части, изложенной в полном тексте решения, что является недопустимым.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 23.04.2019-26.04.2019 и аудиозаписи судебного заседания, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть следующего содержания: "взыскать с индивидуального предпринимателя Немчени Владимира Леонидовича (ОГРНИП 308290108000030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенская,8" (ОГРН 1162901059936) 136 036 руб. 94 коп., в том числе 123 487 руб. 42 коп. долга, 12 549 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.11.2017 по 25.02.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга 123 487 руб. 42 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.02.2019 до дня уплаты долга, а также 696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Немчени Владимира Леонидовича (ОГРНИП 308290108000030) в доход федерального бюджета 4 174 руб. государственной пошлины.".

Согласно резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, суд решил: "взыскать с индивидуального предпринимателя Немчени Владимира Леонидовича (ОГРНИП 308290108000030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенская,8" (ОГРН 1162901059936) 77 931 руб. 71 коп., в том числе 65 990 руб. 68 коп. долга, 11 941 руб. 03 коп. неустойки за период с 08.11.2017 по 25.02.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга 65 990 руб. 68 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная 26.02.2019 до дня уплаты долга. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Немчени Владимира Леонидовича (ОГРНИП 308290108000030) в доход федерального бюджета 2 790 руб. государственной пошлины.".

Апелляционный суд полагает, что полный текст решения от 29.04.2019 (резолютивная часть) не соответствуют резолютивной части от 26.04.2019, объявленной в судебном заседании в присутствии представителей. При этом, указав в полном тексте решения на исправление опечаток, суд фактически не исправил опечатки в тексте резолютивной части решения, а полностью изменил его содержание, что является процессуальным нарушением.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Описки - это технические ошибки, допущенные при подготовке рукописного текста решения, опечатки - при оформлении печатного текста решения.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В данном случае суд фактически изменил содержание решения, что не допускается нормами процессуального права.

Таким образом судом допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится определение.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 6.1 статьи 268, применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением от 02.07.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначил на 24.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что он не согласен с суммой заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за теплоснабжение.

Предприниматель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме согласно расчету истца (том 2, листы дела 146-147).

Как видно из материалов дела, с 01.08.2017 Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 441,1 кв.м, расположенных на 8 и 9 этажах административного здания по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 8.

В августе 2016 года проведено общее собрание собственников помещений в здании в заочной форме. По итогам общего собрания были приняты и оформлены протоколом N 9 от 19.08.2016 следующие решения:

- утвердить условия договора между собственниками помещений в здании и ООО "Компания "Воскресенская, 8" на оказание услуг (3-й вопрос повестки дня);

- утвердить с 01.09.2016 для собственников помещений в здании тарифы обслуживания со стороны ООО "Компания "Воскресенская, 8" для одного квадратного метра в здании: 30 руб. 20 коп. за 1 кв.м нежилого помещения для зимнего периода и 26 руб. 61 коп. за 1 кв. м для летнего периода (7-й вопрос повестки дня);

- утвердить с 01.09.2016 размер ежемесячного фиксированного вознаграждения, перечисляемого каждым собственником помещений в здании индивидуально ООО "Компания "Воскресенская, 8" по договору на оказание услуг в размере 500 руб. (8-й вопрос повестки дня);

- оплачивать ООО "Компания "Воскресенская, 8" документально подтвержденные им расходы по проведению работ, в том числе ремонтных, необходимых для содержания и сохранения общего имущества собственников помещений в здании, если такие работы не включены в утвержденные тарифы обслуживания со стороны ООО "Компания "Воскресенская, 8", каждым из собственников помещений в здании пропорционально общей площади принадлежащих ему помещений к общей площади помещений здания без учета общего имущества здания (12-й вопрос повестки дня).

Во исполнение решения общего собрания ООО "Компания "Воскресенская,8" заключило договор оказания услуг с собственниками помещений от 01.09.2016.

В соответствии с данным договором Общество с сентября 2016 года по настоящее время оказывает услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания.

Между истцом и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" заключен договор от 03.10.2016 N 3762 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Для электроснабжения здания Общество заключило договоры с гарантирующими поставщиками: договор N 1-21417 от 06.09.2016 с публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания", договор энергоснабжения N 91-000255 от 01.01.2018 с публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Кроме того, истец оплачивал счета муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на водоснабжение и водоотведение здания, выставляемые по нормативам потребления.

Сумма по счетам за коммунальные услуги (электро-, тепло- и водоснабжение, водоотведение), ремонт распределяется между собственниками пропорционально общей площади их помещений к общей площади помещений здания без учета общего имущества.

В период с октября 2017 года по август 2018 года истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества, а также коммунальные услуги по теплоснабжению помещений ответчика и мест общего пользования, услуги по водоснабжению, канализации, электроснабжению мест общего пользования, в связи с чем выставил к оплате соответствующие счета на общую сумму 198 437 руб. 66 руб.

Поскольку оказанные услуги были оплачены ответчиком частично (на сумму 38 531 руб. 27 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 159 906 руб. 39 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании, Предприниматель наравне с иными собственниками помещений обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание соразмерно своей доле.

При этом отсутствие письменного договора с управляющей компанией не может освобождать Предпринимателя от обязанности нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества.

Разрешая вопрос о доказанности требований по размеру, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, размер платы за содержание установлен общим собранием собственников помещений и составляет для зимнего периода - 30,20 руб./кв.м, для летнего периода - 26,61 руб./кв.м. Также решением общего собрания установлено ежемесячное фиксированное вознаграждением управляющей компании как агенту в отношениях с ОАО "ТГК N 2" и ПАО "Архэнергосбыт" в размере 500 руб.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что Предприниматель участия в общем собрании, на котором был установлен размер платы за содержание, не принимал, не может освобождать его от обязанности нести расходы наравне с иными собственниками помещений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик наравне с другими собственниками помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле, а при расчете размера услуг следует применять цену, установленную общим собранием собственников помещений здания.

Кроме того, истец претендует на оплату услуг по теплоснабжению помещений ответчика и мест общего пользования, услуг по водоотведению, канализации, электроснабжению мест общего пользования. Оказание данных услуг в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, заключенными истцом в целях снабжения административного здания коммунальными услугами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлены помесячные расчеты количества электроэнергии на общедомовые нужды, которые признаны судом правильными, так как выполнены исходя из показаний общедомовых приборов учета за минусом электропотребления каждого собственника, также определенного по показаниям приборов учета, и распределены между всеми собственниками пропорционально электропотреблению каждого из них. Стоимость электрической энергии посчитана с применением тарифов ресурсоснабжающей организации, поставившей указанный коммунальный ресурс.

Также правильными признаны расчеты по услугам водоснабжения и водоотведения, предъявленных ресурсоснабжающей организацией исходя из нормативов потребления и распределенных между собственниками пропорционально доле площади помещений каждого.

Ответчик не согласен оплачивать услуги по теплу в отношении своих помещений, ссылается на то, что централизованное теплоснабжение в помещениях отключено.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения.

Согласно представленным истцом документам приборы отопления в помещениях Предпринимателя были предусмотрены технической документацией здания.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017 и в Определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017.

В силу изложенного суд считает, что исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя 159 906 руб. 39 коп. задолженности по оплате технического обслуживания и содержания общего имущества здания и за оказанные коммунальные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 12 549 руб. 52 коп. за период с 08.11.2017 по 25.02.2019 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Однако само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела (том 2, листы 146-147), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 109 руб. 28 коп.

В данном случае сумма процентов, начисленная истцом на основании статьи 395 ГК РФ, меньше суммы неустойки, рассчитанной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, следовательно взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив указанный расчет, суд признает его наиболее обоснованным.

Так как Предприниматель не оплатил оказанные услуги своевременно, с него взыскиваются проценты за период с 08.11.2017 по 25.06.2019 в размере 12 109 руб. 28 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также удовлетворяется судом, поскольку взыскание процентов на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, поскольку истец требовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дабы не нарушить права ответчика, проценты на будущее время взыскиваются по правилам статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2019 года по делу N А05-13325/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Немчени Владимира Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Воскресенская,8" 172 015 руб. 64 коп., в том числе 159 906 руб. 36 коп. долга, 12 109 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 25.02.2019, а также проценты, начисленные на сумму долга 159 906 руб. 36 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная 26.02.2019 до дня уплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Немчени Владимира Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Воскресенская,8" 1 984 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Немчени Владимира Леонидовича в доход федерального бюджета 4 174 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов А.А. Холминов