Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 11АП-10466/19

г. Самара

26 июля 2019 г.

дело N А72-21352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2019 года по делу NА72-21352/2018 (судья Юдин П.Г.)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" (ОГРН 1157746550730, ИНН 7728265372) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 05.07.2018 по 11.11.2018 в сумме 120 327,70 руб.

Решением от 07.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (в том числе прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации), то есть до 04.07.2018.

Фактически услуги в полном объеме оказаны исполнителем 12.11.2018 (акт оказанных услуг N 2 от 12.11.2018), то есть допущена просрочка исполнения обязательства.

Получение положительного заключения экспертизы по данному контракту являлось необходимым элементом результата работ, достижение и передача которого исполнителем обусловливают правомерность приемки выполненных работ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N КЭ 57/18-19, согласно которому исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по разработке проектно - сметной документации на объект "Строительство патрульной дороги и периметрового ограждения на аэродроме "Солдатская Ташла", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 контракта).

Состав услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Наименование, единица измерения, количество, цена определяются спецификацией (приложение N 2 к контракту). Техническое задание и спецификация являются неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки оказания услуг: 90 календарных дней с момента заключения контракта (в том числе прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий).

Пунктами 4.1, 4.2 контракта, установлено, что приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте производится за весь предусмотренный контрактом объем услуг. Приемка услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг и предоставления положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 7.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Приложением N 1 к контракту N КЭ 57/18-19 от 03.04.2018 определено техническое задание на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на объект "Строительство патрульной дороги и периметрового ограждения на аэродроме "Солдатская Ташла".

12.11.2018 стороны подписали актN 2, согласно которому оказанные услуги удовлетворяют условиям контракта и надлежащим образом оформлены. Стоимость услуг по контракту составила 3 774 000 руб.

Истец заявил к взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.07.2018 по 11.11.2018 в сумме 120 327,70 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда и при принятии решения руководствовался положениям статей 309, 330, 405, 406, 702, 708, 653, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 ответчиком в ФАУ "Главгосэкспертиза России" направлена проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Строительство патрульной дороги и периметрового ограждения на аэродроме "Солдатская Ташла".

Письмом от 23.05.2018 N 01184-18/СПЭ-14207/705 ФАУ "Главгосэкспертиза России" отказало в принятии документов и предложило в срок до 23.06.2018 устранить выявленные недостатки. 28.06.2018 ответчик повторно направил в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Согласно ответу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 05.07.2018 N 00897-18/СГЭ-14207/9055 объект капитального строительства "Строительство патрульной дороги и периметрового ограждения на аэродроме "Солдатская Ташла" не входит в перечень объектов, установленный частью 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ и не подлежит государственной экспертизе на федеральном уровне.

В связи с этим, проектная документация была возвращена без рассмотрения по существу.

При этом, возвращение проектной документации и результатов инженерных изысканий 05.07.2018 не связано с недостатками проектной документации, а вызвано необходимостью направления указанной документации для проведения проверки в иную организацию.

Поскольку техническим заданием, явлющимся приложением к контракту от 03.04.3018 N КЭ 57/18-19, установлено проведение экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертизая России", 09.07.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о согласовании проведения экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий в Областном автономном учреждении "Ульяновскгосэкспертиза"

20.07.2018 между Областным автономным учреждением "Ульяновскгосэкспертиза" (исполнитель) и ООО "Институт Транснефтегазпроект" (заказчик) заключен договор N 65 от 20.07.2018, в соответствии пунктом 1.1 которого исполнитель по заявлению заказчика производит государственную экспертизу представленной заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации на объект капитального строительства: "Строительство патрульной дороги и периметрового ограждения на аэродроме "Солдатская Ташла", а заказчик оплачивает и принимает результат проведения государственной экспертизы.

Письмом от 24.07.2018 исх. N 3435-19 истец сообщил ответчику о согласовании проведения экспертизы в Областном автономном учреждении "Ульяновскгосэкспертиза".

Таким образом, внесение изменений в техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ произведено после окончания срока на разработку проектной документации, в период проведения государственной экспертизы, что увеличило срок выполнения работ.

06.09.2018 между Областным автономным учреждением "Ульяновскгосэкспертиза" (исполнитель) и ООО "Институт Транснефтегазпроект" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому в соответствии с пунктом 5.3 договора от 20.07.2018 N 65 срок проведения государственной экспертизы продлен на основании заявления Заказчика от 04.09.2018 N 1218 на 20 рабочих дней.

24.10.2018 ответчиком получено положительное заключение Областного автономного учреждения "Ульяновскгосэкспертиза", которое направлено в адрес истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в установленный контрактом от 03.04.3018 N КЭ 57/18-19 срок (до 04.07.2018) направил проектную документацию для проведения государственной экспертизы.

Доказательства, что нарушение срока исполнения обязательства по контракту от 03.04.3018 N КЭ 57/18-19 в период с 05.07.2018 по 12.11.2018, в том числе продление срока проведения экспертизы вызваны действиями (бездействиями) ответчика в материалах дела не представлены.

Также суд учел, что согласно акту от 12.11.2018 N 2 услуги, оказанные ответчиком, удовлетворяют условиям контракта и надлежащим образом оформлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил работы в срок, предусмотренный контрактом по не зависящими от него обстоятельствам

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2019 года по делу N А72-21352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева