Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 17АП-7169/19

г. Пермь

25 июля 2019 г.

Дело N А60-70204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ПАО "Аэропорт Кольцово",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-70204/2018

по иску ПАО "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446, г. Екатеринбург)

к ООО "Уральская жилищно-строительная компания-инжиниринг" (ОГРН 1086671012471, ИНН 6671266634, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Берсенева О.В., доверенность от 22.02.2019 N 056/клц,

от ответчика: Савельев А.С., доверенность от 27.12.2018 N 0032,

установил:

публичное акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - общество "Аэропорт Кольцово", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно-строительная компания-инжиниринг" (далее - ответчик, общество "Уральская жилищно-строительная компания-инжиниринг") о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 97 939 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 14.09.2018, 399 100 руб. неустойки за период с 02.04.2015 по 09.11.2017 по договору на проектные работы от 16.02.2015 N 183-ТС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 399 100 руб. неустойки, 61 212 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы общества "Уральская жилищно-строительная компания-инжиниринг".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы общества "Аэропорт Кольцово".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных соглашений от 23.11.2015 N 2 к договору N 371-204/100-14, от 23.11.2015 N 2 к договору N 372-204/100-14 на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и данные документы не относятся к предмету настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Аэропорт Кольцово" (заказчик) и обществом "Уральская жилищно-строительная компания-инжиниринг" (подрядчик) заключен договор на проектные работы от 16.02.2015 N 183-ТС (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы, а подрядчик обязуется согласно техническому заданию заказчика, являющему неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), выполнить комплекс работ по подготовке необходимой проектной, рабочей, исполнительной документации и получению разрешения на строительство/реконструкцию объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Наименование объекта: здание аэровокзала, инвентарный N 32427, литер "А" и "Б", общей площадью 2729,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, д. 1 (зоны N 1,2,3 согласно приложению N 3 к настоящему договору), далее по тексту договора именуемое как "ВИП терминал" (пункт 2.2 договора).

Под комплексом работ понимается выполнение следующих видов работ, объединённых в этапы:

1 этап:

- сбор, изучение имеющейся исполнительной и проектной документации;

- выполнение инженерно-геологических изысканий;

- проведение натурного обследования строительных конструкций и инженерных сетей объекта;

- разработка и согласование с заказчиком общей концепции конструкций и инженерных сетей объекта;

- разработка и согласование с заказчиком общей концепции планировочного решения внутреннего пространства ВИП терминала.

2 этап:

- разработка документации стадии "Проект" в соответствии с постановлением РФ N 87 от 16.02.2008;

- прохождение экспертизы проектной документации;

- получение положительного заключения по результатам экспертизы проектной документации.

3 этап:

- получение разрешения на строительство в Росавиации;

- разработка рабочей документации (зона N 1 согласно Приложению N 3 к настоящему договору);

- осуществление авторского надзора за производимыми строительно-монтажными работами (зона N 2,3 согласно приложению N 3 к настоящему договору);

- строительный контроль над производимыми строительно-монтажными работами (зона N 2,3 согласно приложению N 3 к настоящему договору);

- оформление комплекта исполнительной документации (зона N 1 согласно приложению N 3 к настоящему договору);

- подготовка заключения о соответствии выполненных строительно-монтажных работ проектной документации и нормативным актам РФ.

4 этап:

- организация сдачи законченного строительством/реконструированного объекта реконструкции в эксплуатацию;

- получение акта ввода объекта в эксплуатацию в Росавиации (пункт 2.3 договора).

Результатом работ по этапам будут являться следующие документы:

Первый этап:

- отчет о техническом состоянии объекта, выполненный по результатам натурного обследования;

- отчеты о проведенных инженерных изысканиях, достаточных для получения положительного заключения Федерального органа государственной экспертизы проектной документации (пункт 2.4.1 договора);

Второй этап:

- согласованная заказчиком и согласующими инстанциями, получившая положительное заключение Федерального органа государственной экспертизы, документация стадии "проектная документация" в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-ом экземпляре на электронном носителе в форма pdf. (пункт 2.4.2 договора).

Срок выполнения работ по договору:

1 этап: с 16.02.2015 по 01.04.2015;

2 этап: с 15.04.2015 по 15.09.2015;

3 этап: с 15.09.2015 по 15.12.2015;

4 этап: с 15.12.2015 по 15.02.2016 (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется по требованию подрядчика предоставлять необходимые исходные данные и разрешительную документацию, необходимые для выполнения работ по договору (пункт 5.1.1 договора).

За нарушение сроков выполнения и сдачи этапа работ по настоящему договору по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости этапа работ за каждый день задержки, при наличии письменной претензии от заказчика (пункт 6.5 договора).

Цена выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 6 000 000 руб. (пункт 7.1 договора).

Стоимость отдельных этапов работ:

1 этап - 600 000 руб.;

2 этап - 2 000 000 руб.;

3 этап - 1 400 000 руб.;

4 этап - 2 000 000 руб. (пункт 7.4 договора).

Оплата работ, выполняемых в рамках этапов 1,2,3 осуществляется в следующем порядке:

- заказчик уплачивает аванс в размере 50% от стоимости соответствующего этапа работ в течение 5 банковских дней с даты получения счета от подрядчика;

- оставшиеся 50% от стоимости соответствующего этапа работ заказчик оплачивает в течение 14 банковских дней с момента приемки соответствующего этапа работ и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по этапу (пункт 7.4.1 договора).

Любая договоренность между подрядчиком и заказчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из настоящего договора, либо изменение сроков выполнения работ, вида работ, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений и изменений к настоящему договору. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 9.4 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства по платежным поручениям от 13.04.2015 N 1163, от 16.10.2015 N 4337, от 03.02.2016 N 361 на общую сумму 1 600 000 руб.

Сторонами подписан акт от 26.01.2016 N 248/1 на сумму 600 000 руб. на первый этап работ по договору.

Ссылаясь на то, что сроки выполнения работ по договору истекли и результат работ подрядчиком не передан, заказчик в письме от 07.11.2017 N 193-44/2625 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства, а также уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи этапов работ.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 431, 450, 450.1, 702, 711, 720, 715, 717, 753, 758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по первому этапу приняты истцом без возражений, их приемка и оплата свидетельствуют о потребительской ценности результата работ по первому этапу, доказательств того, что результат работ по первому этапу не может быть использован в последующем иным подрядчиком, истцом в материалы дела не представлено; требование истца о взыскании стоимости первого этапа работ является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что до расторжения договора им был передан заказчику результат работ по второму этапу для его приемки; ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору; доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ материалы дела не содержат; обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, нет; требуемая истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отказ истца от исполнения договора является необоснованным, поскольку просрочка допущена по вине самого заказчика, который не предоставил подрядчику необходимые исходные данные.

По мнению общества "Уральская жилищно-строительная компания-инжиниринг", договор является действующим до настоящего времени.

Заявитель полагает, что истцом допущено злоупотребление правом при заявлении отказа от исполнения договора с учетом того, что даже после истечения сроков выполнения работ по договору он своим поведением выражал волю на продолжение исполнения договора.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела усматривается, что до момента отказа заказчика от договора (ноябрь 2017 года) работы по договору не были завершены; акт сдачи-приемки подписан сторонами только в отношении первого этапа работ, при этом окончание срока выполнения последнего этапа работ по договору предусмотрено 15.02.2016.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом право на односторонний отказ от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено заказчику нормами действующего законодательства. Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Уральская жилищно-строительная компания-инжиниринг" о наличии в просрочке вины истца ввиду непредоставления им необходимых исходных данных рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ответчик заявлял о приостановлении работ в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении договора сторонами согласовывался перечень исходных данных (приложение N 2 к договору).

С учетом положений пункта 3.7 договора подписанием договора ответчик подтвердил, что получил все исходные данные от истца, указанные в приложении N 2.

Первый этап договора включает в себя комплекс работ по сбору, изучению имеющейся исполнительной и проектной документации, выполнение инженерных изысканий, проведение натурного обследования строительных конструкций и инженерных сетей, следовательно, у ответчика имелась возможность на стадии выполнения первого этапа работ по договору выявить необходимость в предоставлении недостающих исходных данных и своевременно запросить их у заказчика. Доказательств того, что подрядчиком такие меры предпринимались, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на письмо от 12.11.2015 N 875 признаются несостоятельными, поскольку из его содержания следует, что возникла необходимость выполнения изысканий, не предусмотренных в объеме работ по договору, указана стоимость выполнения комплекса работ и срок выполнения. Уведомления о приостановлении работ по договору в данном письме не содержится, равно как и сведений о необходимости предоставления соответствующих исходных данных по экологическим и гидрометеорологическим изысканиям.

Довод заявителя жалобы о непредоставлении заказчиком градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) также не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что с требованием о необходимости предоставления ГПЗУ ответчик обратился к истцу письмом от 10.01.2017 N 1052. В ответ заказчик в письме от 16.02.2017 N 176-09/355 указал на то, что ГПЗУ готовы и подрядчик может их получить.

Между тем срок окончания выполнения работ по договору в целом истек 15.02.2016, по второму этапу выполненных работ - 15.09.2015, следовательно, подрядчик обратился с требованием о предоставлении исходных данных после истечения срока выполнения работ по договору.

Ответчик, являясь профессионалом в соответствующей сфере, еще на стадии выполнения работ по первому этапу должен был определить весь требующийся перечень необходимых исходных данных и своевременно запросить их у заказчика, а не обращаться к истцу с соответствующими письмами (от 11.11.2015 N 870, от 13.11.2015 N 876, от 13.11.2015 N 877, от 13.11.2015 N 878, от 13.11.2015 N 879) после истечения срока выполнения работ по второму этапу работ (15.09.2015), когда уже должна была быть получена готовая проектная документация, прошедшая государственную экспертизу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что условиями договора не согласовано направление документации по электронной почте. Доказательств отправки вышеуказанных писем заказчику почтой по адресу, указанному в разделе 11 договора, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы ответчика о виновных действиях истца несостоятельными.

Оснований для признания наличия вины заказчика в пропуске срока выполнения работ по договору, равно как и для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что часть работ по второму этапу им выполнена и результат направлен заказчику письмом от 19.02.2019 N 1512, а также по электронной почте, следовательно, заказчику предоставлено встречное удовлетворение на 1 000 000 руб., перечисленный последним в качестве аванса за выполнение работ по второму этапу.

По мнению подрядчика, судом необоснованно не приняты во внимание положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что при отказе заказчика от исполнения договора на него возлагается обязанность по уплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания того факта, что произведенная оплата превышает стоимость выполненных работ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Отказ заказчика от исполнения договора произведен на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предусматривает обязанности заказчика по компенсации подрядчику фактически понесенных расходов при выполнении работ.

Ссылка заявителя в данной ситуации на нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права, равно как и довод о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания существенных для дела обстоятельств.

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта сдачи заказчику результата работ, соответствующего условиям договора, возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 2.3 договора во второй этап комплекса работ входит не только разработка документации стадии "Проект", но и прохождение экспертизы проектной документации, а также получение положительного заключения по результатам экспертизы проектной документации.

Датой/моментом исполнения обязательств по этапу работы является дата подписания заказчиком без замечаний акта приемки-сдачи работ в отношении соответствующего этапа работы (пункт 3.3 договора).

Между тем материалами дела подтверждается, что акт приемки работ сторонами не подписывался, результат работ по второму этапу в соответствии с условиями пункта 2.4.2 договора заказчику не направлялся. Более того, ответчиком не оспаривается, что работы по второму этапу завершены не были.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по любым основаниям подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня расторжения передать заказчику результат работ, выполненных на дату расторжения договора, а также оформить и направить акт сверки взаиморасчетов.

Уведомление об одностороннем расторжении договора направлено заказчиком 07.11.2017 и получено ответчиком 09.11.2017.

Однако доказательств направления результата фактически выполненных работ по договору на момент расторжения договора в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве такого доказательства письмо от 15.02.2019 N 1512 о передаче документации по объекту, поскольку с момента расторжения договора и до представления материалов прошло более полутора лет.

Кроме того, в письме от 06.08.2018 N 1419 (ответ на уведомление о расторжении договора от 07.11.2017 N 193-44/2625) общество "Уральская жилищно-строительная компания-инжиниринг" указывало на готовность возвратить заказчику перечисленный аванс по второму этапу работ в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств встречного удовлетворения на сумму 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у подрядчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в данном размере.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие между сторонами разногласий по объему, стоимости, качеству и потребительской ценности работ, выполненных в рамках второго этапа. Как уже было отмечено, результат работ по второму этапу не был достигнут до момента расторжения договора. При этом ходатайство о проведении экспертизы на предмет качества, объема, наличия потребительской ценности работ, равно как и их стоимости, при рассмотрении дела ответчиком заявлено не было, в связи с чем он несет риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки за первый этап выполненных работ, поскольку в акте приемки работ от 26.01.2016 N 248/1 имеется ссылка на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что из буквального толкования указанного акта не следует, что заказчик отказался от своего права требования о применении мер ответственности (пункт 2 статьи 9, пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сторонами было достигнуто соглашение о переносе сроков выполнения работ по договору, что подтверждается письмами от 20.10.2015 N 855, от 10.11.2015 N 193-44/1540.

Судом апелляционной инстанции данный довод не принимается ввиду того, что пунктом 9.4 договора предусмотрено условие об оформлении всех договоренностей сторон в форме дополнений и изменений к договору, то есть выраженных в форме единого документа, а не путем обмена письмами по электронной почте, при том, что такой обмен юридически значимыми сообщениями не согласован сторонами в договоре.

Помимо этого в материалы дела не представлено доказательств наличия у финансового директора управляющей организации, выступающей в качестве единоличного исполнительного органа истца, необходимых полномочий на согласование изменения сроков работ по договору.

Ссылка ответчика на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно удовлетворено судом, отклоняется апелляционным судом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что оснований для оплаты работ по первому этапу у заказчика не возникло, поскольку работы первого этапа не позволяют достичь конечной цели, которую преследовал истец, заключая договор (ввод объекта в эксплуатацию).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, признает их необоснованными на основании следующего.

В пунктах 2.1, 2.3 договора ответчик обязался выполнить комплекс работ по подготовке необходимой проектной и рабочей документации, под комплексом работ понимается выполнение видов работ, объединенных четырьмя этапами.

В пункте 7.4 договора указано на то, что стоимость 1 этапа работ составляет 600 000 руб.; оплата работы по 1, 2, 3 этапам осуществляется в следующем порядке: заказчик уплачивает аванс в размере 50% от стоимости соответствующего этапа работ в течение 5 рабочих дней с даты получения счета подрядчика; оставшиеся 50% от стоимости соответствующего этапа работы заказчик оплачивает в течение 14 дней с момента приемки соответствующего этапа работы и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по этапу.

По завершении соответствующего этапа работ по договору подрядчик направляет заказчику вместе с сопроводительным письмом, содержащим перечень передаваемой документации, подписанным подрядчиком подписанный со своей стороны акт приемки-сдачи выполненных работ по этапу в 2 оригинальных экземплярах без указания даты (пункт 8.3 договора).

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком без замечаний соответствующего акта (пункт 8.9 договора).

Исходя из буквального содержания вышеуказанных пунктов договора, суд апелляционной инстанции полагает, что заключенным между сторонами договором предусмотрены отдельные этапы его исполнения. Работы по 1 этапу были приняты истцом без замечаний по объему, качеству и срокам. Таким образом, у истца возникла обязанность оплатить выполненные работы 1 этапа.

Кроме того, пунктом 6.13 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по любым основаниям подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня расторжения передать заказчику результат работ, выполненных на дату расторжения. Заказчик обязан принять результат работ либо направить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 1.10 договора этап работ - это функционально завершенная часть работ, выполняемая подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями настоящего договора.

Таким образом, из вышеуказанных условий договора следует, что результат работ по каждому отдельному этапу является функционально завершенным и в случае расторжения договора должен быть передан заказчику и принят им.

Вопреки доводам истца отсутствие потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ по первому этапу материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что принятые работы по первому этапу не могут быть в последующем использованы при продолжении работ иным подрядчиком, заказчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения потребительской ценности результата работ по первому этапу общество "Аэропорт Кольцово" при рассмотрении дела не заявляло.

Тот факт, что пунктом 3.3 договора определен момент исполнения обязательства в отношении комплекса работ - дата подписания заказчиком без замечаний акта приемки-сдачи комплекса работ, сам по себе не свидетельствует о том, что, если комплекс работ не завершен, оплата за выполненные этапы подлежит возврату.

Вопреки мнению истца из положений пункта 52 СП 11-105-97 и пункта 4.21 СП 47.13330.2012 не следует, что по истечении двух лет после проведения инженерно-геологических изысканий их результат не может быть использован.

В данных нормах содержится условие о том, что возможность использования материалов инженерно-геологических изысканий прошлых лет должна устанавливаться с учетом произошедших изменений рельефа и иных техногенных воздействий.

Помимо этого истцом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент отказа от исполнения договора (07.11.2017) срок полученных инженерно-геологических изысканий (26.01.2016) составлял менее двух лет, в связи с чем указанные данные могли быть свободно использованы заказчиком для продолжения разработки проектной документации другим подрядчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы по первому этапу на сумму 600 000 руб. заказчиком приняты, доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения по договору на сумму 600 000 руб. в материалы дела представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата денежных средств в размере 600 000 руб. не имеется. Требования в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 27.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу N А60-70204/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина