Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 02АП-4896/19

г. Киров

26 июля 2019 г.

Дело N А31-13848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Клушиной Е.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2019, Сорокиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.07.2019,

представителя ответчика Савичевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2019 по делу N А31-13848/2018, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Котра" (ОГРН 1174401009012; ИНН 4406008343), муниципальное унитарное предприятие городского поселения город Нея "Неятеплосервис" (ОГРН 1164401054036; ИНН 4406008199)

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Костромаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 727 085 руб. 99 коп. долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30(2009)КС за период с 01.03.2018 по 10.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Котра" (далее - ООО "Котра"), муниципальное унитарное предприятие г. Нея "Неятеплосервис" (далее - МУП "Неятеплосервис" ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ПАО "Костромская сбытовая компания" считает решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2019 принятым с нарушением норм материального права. Ссылается на договор энергоснабжения от 22.11.2016 N 6204450, заключенный с МУП "Неятеплосервис" на срок до 24 часов 00 минут 28 февраля 2018, в связи с тем, что объекты энергоснабжения находились у Потребителя на основании срочного договора аренды. Указывает, что с 01.03.2018 у МУП "Неятеплосервис" отсутствовали законные права владения (пользования) энергопринимающими устройствами, у обратившегося за заключением договора энергоснабжения ООО "Котра" законные права владения (пользования) энергопринимающими устройствами в спорный период также отсутствовали. Заявитель считает, что судом не дана оценка доводам об отсутствии у ООО "Котра" законных прав на энергопринимающие устройства, не оценены результаты процессуальной проверки, проведенной Нейской межрайонной прокуратурой по вопросу исполнения законодательства о теплоснабжении и законодательства, регулирующего распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.п.г. Нея,- которой были установлены нарушения в процедуре передачи энергопринимающий устройств третьему лицу по настоящему делу - ООО "Котра". Полагает, что для признания наличия обязанности гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии необходимо установить конкретного потребителя, в отношении которого оказывались услуги по передаче электроэнергии, которым является лицо, с кем в соответствии с действующим законодательством заключен договор энергоснабжения. Считает выводы суда о невозможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении социально значимых объектов энергоснабжения противоречащими законодательству, действующему в спорный период времени. Указывает, что постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624 в Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии внесены изменения, в соответствии с которыми был изменен порядок введения ограничения в отношении потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что фактическое потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось ООО "Котра", которое по договору о передаче в аренду имущественных комплексов теплоснабжения с администрацией муниципального района города Нея и Нейского района Костромской области от 09.02.2018 N 2/18 использовало имущество для оказания комплексных и качественных услуг по теплоснабжению на территории Кужбальского, Коткишевского, Еленского и Тотомицкого сельских поселений; факт признания незаконной передачи объектов теплоснабжения в пользу ООО "Котра" не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как у гарантирующего поставщика имеется право на взыскание задолженности за поставленную электроэнергию с фактического потребителя услуги. Поясняет, что наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является необходимым. Сообщает, что акт согласования аварийной и технологической брони Потребителем и Сетевой организацией не оформлялся, у истца отсутствовали законные основания для введения как частичного так и полного режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО "Котра". Отмечает, что после завершения отопительного сезона (10.05.2018) ООО "Котра" было прекращено потребление электрической энергии.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель ответчика поддержала доводы жалобы, ответила на вопросы суда, представители истца огласили доводы отзыва, пояснили правовую позицию, сославшись на вступившие в законную силу решения арбитражного суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-6/30 (2009)КС (далее - договорN 07-6/30 (2009)КС, л.д. 8-47), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через сети ТСО, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном сторонами в договоре. Кроме того исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной пускателями заказчика электроэнергии.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 договора). Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 договора).

В число объектов поставки электрической энергии по указанному договору в спорный период входило имущество для оказания комплексных и качественных услуг по теплоснабжению на территории Кужбальского, Коткишевского, Еленского и Тотомицкого сельских поселений, а именно: котельные N 2 "Микрорайонная"; N 3 "ЦРБ"; N 4 "Школа N1"; N 5 "М-н ЛПХ"; N 6 "Школа-интернат"; N 7 "Школа N 3"; N 8 "ул. Свердлова"; N 9 "ГПТУ"; N 10 "МПМК"; N 12 ТП "Гортоп"; "Производственная база"; N 14 "Квартальная"; N 15 "Вибратор"; N 16 "Военный городок"; N 21 "Ул. Махотина"; N 23 "РУЭС"; N 27 "Модульная"; N 28 "АТП"; N 29 "ТЭЦ"; N 30 "Телевышка" (транзит); котельная "п. Еленский"; котельная "п. Тотомица"; котельная N 17 "с. Кужбал"; котельная N 18 "с. Коткишево" (далее - Котельные), которые переданы ООО "Котра" (арендатор) от администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Кострмсокой области (арендодатель) по договору аренды муниципального имущества N 61 от 12.02.2018 с целью снабжения потребителей городского поселения город Нея коммунальной услугой теплоснабжения, обеспечивая бесперебойность и безаварийность работы всех систем инфраструктуры.

28.02.2018 ООО "Котра" направило в адрес ПАО "КСК" письмо с просьбой заключить договор энергоснабжения с 01.03.2018 по следующим объектам с приложением документов, также указало, что является правопреемником всех прав и обязанностей МУП городского поселения города Нея "Неятеплосервис", никаких изменений по технологическим присоединениям к сетям ПАО "Костромаэнерго" не производилось (л.д.56-57).

12.03.2018 и 02.04.2018 ПАО "КСК" направило в адрес ООО "Котра" письмо о заключении договора энергоснабжения, в котором предложило заполнить стандартную форму заявления на заключение договора (л.д. 58-59). Вместе с тем договор заключен не был, но объекты от электроэнергии не отключались, схема технологического присоединения не изменялась, поставка не прерывалась.

Ранее в отношении Котельных между ПАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и МУП городского поселения города Нея "Неятеплосервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6204450 от 22.11.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Договор был заключен на срок до 24 час. 00 мин. 28 февраля 2018, в связи с тем, что объекты энергоснабжения находились у потребителя на основании срочного договора аренды.

09.02.2018 ПАО "КСК" уведомило ПАО "МРСК Центра" о прекращении действий договора энергоснабжения N 6204450 от 22.11.2016, указав, что с 01.03.2018 по точкам учета (поставки) МУП "Неятеплосервис" будет иметь место бездоговорное потребление. Отключение не производилось.

Во исполнение принятых по договору N 07-6/30 (2009)КС обязательств Компания в период с 01.03.2018 по 10.05.2018 оказала ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов потребителя МУП "Неятеплосервис", а впоследствии арендатору котельных - ООО "Котра" в объеме 507973 кВт*ч на сумму 1 727 085 руб. 99 коп.

22.05.2018 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ПАО "КСК" претензию с требованием о возмещении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии (л.д. 83-85).

04.06.2018 ответчик в письменном ответе на претензию указал, что договор энергоснабжения не заключен, в случае утраты лицом статуса покупателя электрической энергии гарантирующего поставщика прекращается обязанность по оплате услуг по передаче в отношении такого лица.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"(далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Закон об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Заявитель полагает, что в связи с прекращением 28.02.2018 действия договора энергоснабжения, заключенного с МУП "Неятеплосервис", у него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период, имело место бездоговорное потребление со стороны ООО "Котра".

Тем не менее фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (присоединение энергопринимающих устройств потребителя к энергоснабжающему оборудованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) имеет место опосредованно через сети сетевой организации).

Фактическое потребление электроэнергии в спорный период ООО "Котра", которое по договору о передаче в аренду имущественных комплексов теплоснабжения с администрацией муниципального района города Нея и Нейского района Костромской области от 09.02.2018 N 2/18 использовало имущество для оказания комплексных и качественных услуг по теплоснабжению на территории Кужбальского, Коткишевского, Еленского и Тотомицкого сельских поселений, подтверждено материалами дела и третьим лицом - ООО "Котра" в отзыве на иск (л.д.119-120).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт признания незаконной передачи объектов теплоснабжения в пользу ООО "Котра" не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как у гарантирующего поставщика имеется право на взыскание задолженности за поставленную электроэнергию с фактического потребителя услуги.

Специфика законодательства об энергоснабжении заключается в том, что наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является необходимым.

Более того, факт владения имуществом на праве аренды в спорный период ООО "Котра" и потребление им электрической энергии ООО "Котра" не отрицаются; постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 27.02.2018 N 18/40 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Котра" потребителям муниципального района город Нея и Нейский район на 2018 год" установлены тарифы на поставку тепловой энергии именно в отношении ООО "Котра"

В апелляционной жалобе Общество считает выводы суда о невозможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении социально значимых объектов энергоснабжения противоречащими законодательству, действующему в спорный период времени, указывая, что постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624 в Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии внесены изменения, в соответствии с которыми был изменен порядок введения ограничения в отношении потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В п.6 абз.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N624 (далее - Правила N 442) установлено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, полное ограничение режима потребления вводится в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от указанного потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, предусмотренного пунктом 16(1) настоящих Правил.

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления (п. 7 Правил N 442).

Введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается (п. 10 (1) Правил N 442).

Применительно к рассматриваемому спору точки поставки электроэнергии являются объектами производства тепловой энергии (котельные), посредством которых предприятие производит иной коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду). Введение режима ограничения в отношении данных объектов ниже уровня аварийной и технологической брони создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям, а также создает угрозу нарушения прав добросовестных абонентов предприятия (граждан-потребителей и социально значимых категорий абонентов) на получение коммунальных услуг.

Приведенная правовая позиция соответствует определению Верховного суда Российской Федерации делу N А79-15456/2017.

Апелляционный суд также учитывает, что после завершения отопительного сезона - 10.05.2018 ООО "Котра" было прекращено потребление электрической энергии.

Принимая во внимание, что акт согласования аварийной и технологической брони потребителем и сетевой организацией не оформлялся, у истца отсутствовали законные основания для введения как частичного так и полного режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО "Котра".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии на принадлежащие третьему лицу объекты фактически оказаны в объеме, исчисленном истцом.

Размер задолженности и объем оказанных услуг по существу заявителем не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2019 по делу N А31-13848/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев