Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-11016/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А53-980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Террафриго": представитель Лозько А.В. по доверенности от 20.02.2019;

от публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ": представитель Альмухамедов В.М. по доверенности от 07.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Террафриго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N А53-980/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕРРАФРИГО" (ИНН 6102030397, ОГРН 1096189000621) к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) третьи лица: Скубриева Эллен Махитаровна, ООО "Автомолл", индивидуальный предприниматель Великанова Ольга Михайловна,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕРРАФРИГО" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 220 015, 90 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N А53-980/2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N А53-980/2019, общество с ограниченной ответственностью "Завод Террафриго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что страховой случай не наступил. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в результате недостатков изготовленного и (или) реализованного страхователем товара, оказанных услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге. Апеллянт указывает, что потребителем не был нарушены установленные правила пользования товаром или его хранению. Товар использовался по целевому назначению, самостоятельного вскрытия заводских пломб третьим лицом и иное вмешательство в конструкцию изделия потребителем или другим не производилось. Податель жалобы указывает, что произошедшее событие обладает всеми признаками страхового случая.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N А53-980/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод ТерраФриго" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор (полис) серии 7100 N 1154353 от 31.08.2017 страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг (договор).

Согласно полису, товаром страхователя является - автомобильное холодильное оборудование, предназначенное для обеспечения необходимых климатических условий при транспортировке каких-либо грузов, оборудование систем вентиляции, оборудование промышленного холода и иное теплообменное оборудование (оборудование).

Срок страхования по договору - с 01.09.2017 по 31.08.2018 г.

02.03.2018 г. ИП Великановой О.М. по заказу ООО "АВТОМОЛЛ" была произведена установка холодильного оборудования S-40P серийный номер 14518 (производитель ООО "Завод ТерраФриго", дата выпуска 20.02.2018 г.) на транспортное средство ГАЗ 2824 NE, государственный регистрационный номер Т 869 XT 161, принадлежащего на праве собственности Скубриевой Эллен Махитаровне.

06.06.2018 произошло возгорание в автомобиле Фургон рефрижератор ГАЗ 2824 NE, государственный регистрационный номер Т 869 XT 161.

Согласно заключению специалиста Ветошкина С.А., очаг пожара располагался в моторном отсеке транспортного средства в месте крепления блоков силовых предохранителей холодильного оборудования, причиной возгорания послужило загорание горючей нагрузки в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования, в результате неисправности узлов и агрегатов транспортного средства.

Постановлением дознавателя ОАПиД ОНД и ПР города Сочи N 17 от 09.06.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Истец обратился в экспертную организацию Союза "Торгово-промышленной палаты Ростовской области" и 24.09.2018 была проведена экспертиза по факту произошедшего события с целью установления причин возгорания подкапотного пространства транспортного средства ГАЗ 2824, государственный регистрационный номер Т 869 XT 161, и определения принадлежности узла, повлекшего к возгоранию: к транспортному средству или к дополнительному оборудованию, установленному на нем с точным указанием оборудования.

Как установлено экспертом Союза "Торгово-промышленной палаты Ростовской области" Коровиным А.А. причиной возникновения пожара в автомобиле Газель Next 2824 NE, регистрационный знак Т 869 ХТ 161, VTN XU42824NEJ0001690 послужило тепловое действие электрического тока, в результате аварийных режимов в блоке электрических предохранителей холодильной установки. Узлом, повлекшим возгорание автомобиля, является дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, которым являлся блок электрических предохранителей холодильно-обогревательной установки S-40P, установленной на автомобиле.

На основании поступившего уведомления Скубриевой Э.М. о возмещении стоимости ремонта транспортного средства в размере 300 000,00 рублей. ООО "Завод ТерраФриго" 13.07.2018 обратился с заявлением в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" по факту наступления события, в результате которого был нанесен вред имуществу третьих лиц.

Скубриевой Э.М. предъявлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля 2824NE, регистрационный знак Т 869 ХТ 161, VTN XU42824NEJ0001690, в связи с выходом из строя холодильного оборудования и, как следствие, повреждением транспортного средства, на общую сумму 247 654,50 руб.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что возгорание произошло в результате неверно проведенного монтажа холодильно-обогревательной установки S-40Р, а также что блок электрических предохранителей не входит в комплектность указанного выше оборудования, вину страхователя не усмотрел и не установил причинно-следственную связь между реализованным товаром и полученным повреждением имущества третьих лиц.

Истец, не согласившись с отказом страховщика, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим законные права. В своих доводах истец указывает, что страховщиком не было учтено, что согласно паспорту ООО "Завод ТерраФриго", транспортной холодильной установки SP блок электрических предохранителей холодильной установки входит в комплектность транспортнохолодильной обогревательной установки; выводы эксперта однозначны и подтверждают причину возникновения пожара, а именно тепловое действие электрического тока, вызванное аварийным режимом в блоке электрических предохранителей холодильно-обогревательной установки S-40P, установленной на автомобиль Газель Next 2824 NE регистрационный знак Т 869 ХТ 161.

Истец считает, что доводы страховщика, изложенные в письмах исх.

N 9744/02-01/07 от 18.10.2018, исх. N 9852 от 06.11.2018 г. не соответствует представленным страхователем данным, а также выводам эксперта.

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке (письмо N 994 от 25.10.2018). Однако требование истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не была, истец начислил проценты и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований ответчиком был представлен отзыв, в котором ответчик указал следующее.

Согласно заявлению о наступлении события от 13.07.2018 г. произошло возгорание в автомобиле TA3-A21R22, регистрационный знак Т 869 XT 161, собственник средства Скубриева Э.М., в результате возгорания был поврежден моторный отсек транспортного средства TA3-A21R22, регистрационный знак Т 869 XT 161.

В соответствии с выводами государственного инспектора МЧС России по пожарному надзору Ветошкина С.А., очаг пожара располагается в моторном отсеке транспортного средства в месте крепления блоков силовых предохранителей холодильного оборудования. Причиной возгорания послужило загорание горючей нагрузки в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования в результате неисправности узлов и агрегатов транспортного средства.

Актом экспертизы N 0489900620 от 24.09.2018, проведенной СОЮЗ "Торгово-промышленная палата Ростовской области", установлено, что очаг пожара в транспортном средстве ГАЗ 2824 NE, регистрационный знак Т 869 ХТ 161, располагался в правой задней части моторного отсека, в блоке электрических предохранителей холодильной установки. Узлом, повлекшим возгорание автомобиля, является блок электрических предохранителей холодильно-обогревательной установки S40P, установленной в автомобиль. Причиной пожара в автомобиле послужило тепловое действие электрического тока, в результате аварийных режимов в блоке электрических предохранителей холодильной установки.

При рассмотрении документов, страховщик принимал во внимание не только выводы о причинах пожара, но и информацию, отраженную в акте экспертизы N 0489900620 от 24.09.2018 г. Экспертом, проводившим исследование, указано, что в комплект установки входит несколько основных блоков: конденсаторный блок, испарительный блок, компрессор, блок управления. Осмотром автомобиля установлено, что на испарительном и конденсаторном блоках были сняты крышки, признаков аварийных режимов работы электрооборудования в них не обнаружено; а также, что электрооборудование холодильной установки подключено одним электрическим многожильным проводом к общей плюсовой клемме блока силовых электрических предохранителей автомобиля, присоединенного к болтовой клемме перемычки блока предохранителей (БПР) холодильного оборудования, в котором находятся два предохранителя питания холодильной установки.

Питающие электрические провода конденсаторного и испарительного блоков сечением 4 мм каждый (согласно электрической схемы) присоединены к одной общей болтовой клемме (БПР) одного из имеющихся двух электрических предохранителей, второй электрический предохранитель, предусмотренный его конструкцией, в данном задействован не был.

Поскольку питание холодильной установки осуществлялось от одного предохранителя блока предохранителей (БПР) и одного питающего электрического провода на участке от блока силовых предохранителей автомобиля до БПР холодильной установки сечением по внешнему виду идентичным сечению каждого из питающих электрических проводов холодильной установки, предельно допустимая величина тока на этом участке провода и одного из подключенных предохранителей по условиям нагрева составляла значительно меньшую величину по отношению к предельно допустимым значения суммарных токов, проходящих по двум питающим электрическим проводам холодильной установки и двум предохранителям в случае подключения обоих предохранителей. В такой ситуации, при максимальной токовой нагрузке холодильной установки возможен повышенный нагрев вышеуказанного электрического питающего провода и электрического предохранителя (БПР).

Подключение электрооборудования холодильной установки только к одному из двух электрических предохранителей БПР и одному питающему электрическому проводу БПР от силового блока предохранителей автомобиля при максимальном токе потребления электрической энергии холодильной установки до 42 ампер, будет способствовать нагреву этого электрического провода, плавкой вставки электрического предохранителя, его контактных соединений, с последующим возникновением аварийных режимов в местах больших переходных сопротивлений в контактных соединениях, обугливанию изоляции корпуса блока электрических предохранителей с последующим неполным коротким замыканием через эту обугленную массу потерявшей диэлектрические свойства изоляции её воспламенением и возникновением пожара.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на заключениях эксперта, страховщиком установлено, что причиной аварийного режима в блоке электрических предохранителей холодильной установки послужила неправильная установка оборудования, а именно присоединение питающего электрического провода конденсаторного и испарительного блока к одной болтовой клемме одного из имеющихся двух электрических предохранителей. Второй электрический предохранитель, предусмотренный конструкцией, задействован не был.

Таким образом, ответчик указывает, что актом экспертизы N 0489900620 от 24.09.2018 г. не подтверждено наличие недостатков, повлекших причинение вреда имуществу третьих лиц в товаре страхователя, следовательно, вина страхователя не усматривается, равно как и ответственность в причинении вреда имуществу третьих лиц.

Согласно разделу "Товар Страхователя" договора страхования, товаром страхователя является: автомобильное холодильное оборудование, предназначенное для обеспечения необходимых климатических условий при транспортировке каких-либо грузов, оборудование систем вентиляции, оборудование промышленного холода и иное теплообменное оборудование.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования, событие может считаться страховым случаем только при условии, что: товар был реализован, работа произведена, услуга оказана не ранее начала срока страхования; вред был причинен в течение срока страхования; требование о возмещении вреда впервые предъявлено в течение установленных законодательством РФ сроков исковой давности; страхователю (застрахованному лицу) на день заключения (возобновления) договора страхования не было известно о причинении вреда и (или) о наличии обстоятельств, которые могли привести к причинению вреда; вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) причинен в пределах территории страхования, указанной в договоре страхования; моментом наступления страхового случая по договору считается момент причинения вреда.

Таким образом, ответчик указывает, что событие может считаться страховым случаем только при соблюдении всех условий Правил и договора страхования в отношении событий, являющихся страховым случаем.

Согласно документов, представленных истцом в выплатное дело, автомобиль ГАЗ 2824 NE г/н Т869ХТ 161 Скубриева Э.М. приобретала у ООО "АВТОМОЛЛ" по договору купли-продажи N 2272 от 19.02.2018. ООО "АВТОМОЛЛ", в свою очередь, установку холодильного оборудования S-40P серийный номер 14518 на автомобиль ГАЗ производило у ИП Великановой О.М., которая приобретала холодильное оборудование для монтажа у истца.

Согласно акту экспертизы N 0489900620 от 24.09.2018, проведенной экспертной организацией СОЮЗ "Торгово-промышленная палата Ростовской области", установлено, что причиной пожара послужили нарушения, допущенные при монтаже холодильного оборудования.

Договором оказания услуг N ИПВ/У-ТЮН/2014-1 от 01.09.2014, заключенным между ИП Великановой О.М. и ООО "АВТОМОЛЛ", а также договором купли-продажи N 2272 от 19.02.2018, заключенным между ООО "АВТОМОЛЛ" и Скубриевой Э.М., предусмотрена ответственность, как исполнителя, так и продавца

На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что исковые требования ООО "Завод ТерраФриго" не подлежат удовлетворению, ввиду того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наступления предусмотренного договором и Правилами страхования страхового случая, и возникновения у ПАО СК "Росгосстрах" ответственности по возмещению страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненных вследствие этого события убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Кроме того, в силу правил статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя; иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором. Условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащие статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с отказом ответчика о выплате страхового возмещения.

Апелляционным судом установлено, что сторонами выводы, изложенные в экспертном заключении ТПП РО, не оспариваются, однако по разному ими толкуются в отношении причины пожара в автомобиле.

В рассматриваемом случае истец истолковал выводы экспертизы ТПП РО в отрыве от ее исследовательской части в которой в частности указано, что:

"Осмотром автомобиля установлено, электрооборудование холодильной установки подключено одним электрическим многожильным проводом к общей плюсовой клемме блока силовых электрических предохранителей (БПР) холодильного оборудования в котором находятся два предохранителя питания силовой установки.

Питающие электрические провода конденсаторного и испарительного блоков сечение 4 кв.мм каждый (согласно электрической схемы) присоединены к одной общей болтовой клемме (БПР) одного из имеющихся двух электрических предохранителей, второй электрический предохранитель, предусмотренный его конструкцией в данном задействован не был.".

Указанное свидетельствует о правомерности позиции ответчика, считающего причиной конфликта неправильный монтаж холодильного оборудования на автомобиль.

В пункте 5.1 Правил страхования определены обстоятельства, наличие которых исключает возможность признания случая страховым. Данные условия страхования относятся к критериям определения страхового случая, а не к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования ни при каких обстоятельствах событие не является страховым случаем, если:

5.1.5. Предъявление требования и (или) причинение вреда, о возмещении которого предъявлено требование, было обусловлено следующими обстоятельствами:

5.1.5.8. Самостоятельное вскрытие третьим лицом заводских пломб на технически сложных товарах, извлечение или замена конструктивных элементов, иное вмешательство в конструкцию изделий потребителем или другими лицами, кроме случаев, когда такое вмешательство предусмотрено техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации товара или аналогичными документами, предоставляемыми с товаром и производилось в соответствии с требованиями производителя;

5.1.5.15. Нарушение установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения и утилизации; использование товаров, результатов работ, услуг не по назначению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно руководству по монтажу транспортных холодильных установок (т.2 л.д.3-4) на рис.8.29 "подключение БПР" изображена схема провода питания холодильного оборудования, где изображены колодка БПК, шайба, гайка, общий жгут электропроводки ХОУ, аккумулятор, а также изображено присоединение питающего электрического провода конденсаторного и испарительного блока к двум болтовым клеммам, также, где указано, что провод питания ХОУ необходимо подключить к АКБ автомобиля, не допускается подключать плюсовой провод питания к специально отведенным клеммам, предназначенным для питания дополнительного оборудования, так как не всегда проводка автомобиля предназначена для питания столь мощных нагрузок.

Учитывая, что по договору страхования товаром страхователя является: автомобильное холодильное оборудование, предназначенное для обеспечения необходимых климатических условий при транспортировке каких-либо грузов, оборудование систем вентиляции, оборудование промышленного холода и иное теплообменное оборудование, а также учитывая, что в соответствии с условиями договора страхования, событие может считаться страховым случаем только при условии, что: товар был реализован, работа произведена, услуга оказана не ранее начала срока страхования; вред был причинен в течение срока страхования; требование о возмещении вреда впервые предъявлено в течение установленных законодательством РФ сроков исковой давности; страхователю (застрахованному лицу) на день заключения (возобновления) договора страхования не было известно о причинении вреда и (или) о наличии обстоятельств, которые могли привести к причинению вреда; вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) причинен в пределах территории страхования, указанной в договоре страхования; моментом наступления страхового случая по договору считается момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для наступления страхового случая не имеется.

Ссылка подателя жалобы о признании данного события страховым случаем на основании того, что руководство по монтажу транспортных холодильных установок покупателю холодильного оборудования передано не было судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного события страховым случаем, и как следствие, ответственности страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно договору поставки N ФХ 02/01/17 от 16.01.2017, заключенного между ООО "Формула Холода" (продавец) и ИП Великановой О.М. (покупатель), приемка товара по ассортименту и количеству проводится покупателем на складе грузоотправителя, указанного в товарных накладных (форма ТОРГ-12) при передаче товара покупателю (пункт 2.2). Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя (пункт 2.3).

Товарной накладной N 69 от 22.02.2018, подписанной покупателем - ИП Великановой О.М., подтверждается получение товара - Холодильной установки "Теега Frigo" в ассортименте и количестве. Каких-либо претензий ИП Великановой О.М. не предъявлялось.

В материалах страхового дела имеется претензия ООО "Завод ТерраФриго" с приложениями от 25.10.2018 N 994, которая была направлена в адрес ПАО СК "Росгосстрах". В претензии на не передачу руководства по монтажу транспортных холодильных установок ничего указано не было, а было обоснование того, что блок предохранителей входит в состав комплектности, а также была предоставлена копия паспорта транспортной холодильно-обогревательной установки серии "SP. На листе N 1 паспорта указана комплектность оборудования, в которую входит: паспорт. руководство по эксплуатации - кол. 1. Само руководство по эксплуатации состоит из 9 разделов, при этом раздел 9 - электрические схемы стр. 18.

В материалах страхового дела также имеется паспорт установленного на автомашину холодильного оборудования: S-40P, серийный номер N 14518. Гарантийный талон данного оборудования заполнен ИП Великановой О.М., которой проводился монтаж холодильного оборудования на автомашину.

Таким образом, все электрические схемы оборудования в распоряжении ИП Великановой О.М. имелись, тем более, что ею никаких претензий по поводу отсутствия схем не предъявлялось, доказательств обратного, истцом в суд представлено не было. В любом случае, при наличии каких-либо сомнений при монтаже холодильной установки такое лицо должно было указанные сомнения разрешить до соответствующего монтажа.

Ответчиком в судебном заседании указано, что на официальном сайте ООО "Завод ТерраФриго" размещены правила эксплуатации холодильного оборудования, согласно которым, исправная работа холодильного оборудования гарантируется при соблюдении перечисленных в руководстве требований. Гарантийные обязательства не распространяются на холодильные установки, смонтированные фирмой, не имеющей договор на монтаж и техническое обслуживание с предприятием-изготовителем. Не принимаются рекламации по дефектам, непосредственной или косвенной причиной которых стали любые изменения конструкции установки.

Более того раздел 5 Правил страхования содержит исключения, при которых ни при каких обстоятельствах событие не является страховым случаем, если предъявление требования и (или) причинение вреда, о возмещении которого предъявлено требование, было обусловлено следующими обстоятельствами: умышленные противоправные действия (бездействие) (любое действие (бездействие) страхователя (застрахованного лица), совершенное заведомо в нарушение закона), любые работы (услуги), выполненные (оказанные) в состоянии наркотического, алкогольного или токсического опьянения. В целях настоящих Правил к умышленному причинению вреда приравниваются также действия (бездействие), при которых причинение вреда ожидается с достаточно большой вероятностью и сознательно допускается лицом, ответственным за такие действия (бездействие) (п. 5.1.5.5).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N А53-980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян