Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 02АП-4957/19

г. Киров

25 июля 2019 г.

Дело N А17-9386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 по делу N А17-9386/2018, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (ИНН: 3706003457, ОГРН: 1023701392571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (ИНН: 4401127700, ОГРН: 1114401004794)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет, Арендодатель, Истец, Заявитель) администрации городского округа Шуя (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик) 701 203 руб. 44 коп. задолженности по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Арендатором в период с 16.03.2018 по 10.09.2018 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 1-я Нагорная, д. 33 земельным участком с кадастровым номером 37:28:010629:15 площадью 3 920 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании заключенного сторонами договора аренды Земельного участка от 11.08.2016 N Ю-16-1833 (далее - Договор) для строительства объекта розничной торговли (далее - Объект), а также 10 752 руб. 19 коп. неустойки и 17 669 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены Истцом, соответственно, за периоды с 01.07.2018 по 10.09.2018 и с 11.09.2018 по 10.01.2019 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 26.04.2019 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с Постановлением Администрации от 25.10.2016 N 1571 (далее - Постановление) Арендодатель подготовил и дважды направлял Арендатору проект дополнительного соглашения к Договору о приостановлении действия последнего, но Общество не подписало этот проект, в связи с чем ссылка Суда на заключение сторонами такого соглашения является несостоятельной. Необоснованным является и вывод Суда о невозможности строительства Объекта вследствие утверждения Решением городской Думы городского округа Шуя от 12.03.2018 N 38 Правил землепользования и застройки (далее - Правила), поскольку в силу достаточной площади Земельного участка и его конфигурации препятствия для строительства Объекта отсутствовали, а предъявляемые к такому строительству требования не повлекли удорожание последнего. В связи с этим Арендатор обязан уплатить Арендную плату за период с момента вступления Правил в силу (16.03.2018).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11.08.2016 стороны заключили Договор со сроком его действия по 11.04.2019.

Однако Постановлением Администрации от 25.10.2016 N 1571 (с учетом Постановления Администрации от 10.11.20146 N 1665) действие Договора приостановлено до разработки и утверждения в установленном законом порядке проекта планировки и проекта межевания территории квартала (далее - Проект).

При этом в материалах дела имеется подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение от 25.10.2016 к Договору (далее - Соглашение), согласно которому действие Договора приостановлено до разработки и утверждения в установленном законом порядке Проекта.

В силу пункта 2 Соглашения Арендодатель обязался в десятидневный срок до возобновления действия Договора в письменном виде информировать Арендатора о таком возобновлении.

Письмом от 13.07.2018 N 582 Комитет уведомил Общество о том, что в связи с утверждением Правил Общество вправе получать в Администрации документацию, необходимую для осуществления строительства Объекта.

Соглашением от 11.09.2018 стороны расторгли Договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Между тем, вследствие указанных выше обстоятельств Арендатор по независящим от него причинам был лишен возможности использовать Земельный участок в соответствии с назначением последнего (для строительства Объекта).

Ссылка Заявителя на то, что такая возможность у Общества появилась с момента вступления в силу Правил, не может быть принята во внимание, так как к моменту, когда Комитет сообщил Обществу о возможности получать в Администрации документацию, необходимую для осуществления строительства Объекта, интерес Общества в строительстве последнего был утрачен и в итоге стороны расторгли Договор.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В связи с этим доводы Жалобы о том, что Арендатор обязан уплатить Арендную плату за Исковый период, являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Комитета не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 по делу N А17-9386/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова