Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-5637/19

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А03-912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моди" (N 07АП-5637/2019) на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-912/2019 (судья Чайка А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Креонит" (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 38, квартира 177, ОГРН 1152223007782, ИНН 2222836248) к обществу с ограниченной ответственностью "Моди" (115054, г. Москва, ул. Валовая, 35, ОГРН 1177746360901, ИНН 9718057899), г. Москва о взыскании 567 316 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Вельк М.О. по доверенности N 2 от 21.01.2019, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креонит" (далее - ООО "Креонит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моди" (далее - ООО "Моди") о взыскании 567 316 рублей, в том числе 282 500 рублей стоимости работ по технической поддержке сайта в октябре 2018 года, 279 250 рублей стоимости работ по технической поддержке сайта в ноябре 2018 года, 5 566 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Моди" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что договор N 49 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.10.2017) не содержал существенных условий договора - перечня выполняемых истцом работ. Заявки на выполнение работ сторонами не согласовывались, договор не может быть признан заключенным, в связи с этим у ответчика не возникло обязанности направлять истцу мотивированный отказ от приемки работ. Ответственным менеджером заказчика назначен Илья Кадацкий.

ООО "Креонит" возражает относительно доводов апелляционной жалобы согласно представленному отзыву, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО "Креонит" (исполнитель) и ООО "Моди" (заказчик) заключен договор N 49, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы, связанные с созданием, развитием, обслуживанием сайта, а заказчик - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора работы, количество, ассортимент и стоимость которых устанавливаются сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 2.1. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали виды работ и услуг, оказываемых в рамках настоящего договора: разработка технической документации; создание макетов дизайна; создание и (или) переработка html-верстки; создание и (или) переработка программной части сайта.

В силу пункта 5.1. договора стоимость выполняемых работ и оказываемых исполнителем услуг определяется в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 5.3. договора оплату за работы и услуги заказчик производит согласно условиям Дополнительных соглашений к договору.

В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что по завершению работ по Дополнительному соглашению исполнитель направляет в адрес заказчика акт выполненных работ, а по исполнению каждой из услуг - акт оказанных услуг, составляемые в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В соответствии с пунктами 7.2.-7.5. договора в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком актов он подписывает их, заверяет печатью и направляет в адрес исполнителя подписанный акт, либо направляет мотивированный отказ от их подписания, указав на необходимость доработки. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий выполненной работы Дополнительным соглашениям, приложениям к настоящему договору, либо условиям настоящего договора.

В случае предоставления заказчиком исполнителю мотивированного письменного отказа, составленного в соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель обязан своими силами в течение срока, согласованного сторонами, исправить либо переделать проделанную работу для обеспечения ее надлежащего качества.

В случае отсутствия ответа от заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения им акта выполненных работ, работа считается принятой без каких-либо претензий к качеству или количеству.

Подтверждением приемки работ заказчиком согласно настоящему договору является: наличие подписанного сторонами акта выполненных работ либо наличие факта, обозначенного в пункте 7.4. настоящего договора,

Согласно пункту 14.1. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 12 месяцев с даты подписания.

09.10.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 5 к договору N 49, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по развитию и технической поддержке сайта modi.ru, а именно: внесение изменений в дизайн, html-верстку, программный код сайта.

В соответствии с пунктом 4.1. Дополнительного соглашения N 5 оплата работ заказчиком производится исходя из фактически затраченных исполнителем часов работы на задачи. Стоимость часа работ определяется приоритетом заявки, который устанавливает заказчик, в соответствии с Таблицей N1 "Уровни обслуживания, условия и тарифы" и составляет 2 000 рублей в час для задач с высоким уровнем приоритета и 1 500 рублей в час для задач с обычным (средним) уровнем приоритета.

Исполнитель предоставляет отчет о выполненных работах в соответствии с пунктом 4.2. и 4.3 по согласованной форме (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 5) в последний рабочий день месяца. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 3 рабочих дней после выставления счета исполнителем, при условии подписания сторонами акта выполненных работ и отчета о выполненных работах.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по технической поддержке сайта в октябре и ноябре 2018 года, оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актом N 188 от 01.11.2018 на сумму 198 500 рублей (техническая поддержка сайта в октябре 2018 года), актом N 189 от 01.11.2018 на сумму 84 000 рублей (техническая поддержка сайта в октябре 2018 года: интеграция с социальными сетями Facebook и Vkontakte), отчетом о выполненных работах в октябре 2018 года на сумму 282 500 рублей, актом N 212 от 30.11.2018 на сумму 279 250 рублей (техническая поддержка сайта в ноябре 2018 года), отчетом о выполненных работах в ноябре 2018 года на сумму 279 250 рублей.

При этом, мотивированный отказ от приемки работ после получения актов от ответчика не поступил, возражений относительно качества, объема и сроков оказанных услуг ответчик не заявил, однако свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в согласованные сроки, оплату не произвел, чем нарушил условия договора, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 282 500 рублей за октябрь 2018 года и 279 250 рублей за ноябрь 2018 года.

18.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 04-12/18, с требованием оплатить задолженность (также продублировано на электронную почту ответственного менеджера со стороны заказчика), однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В пункте 15.3. договора стороны согласовали, что при невозможности разрешения вопросов путем переговоров такие споры будут переданы для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 15.3. договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в период октябрь, ноябрь 2018 года подтверждается представленными в материалы дела договором N 49 от 13.06.2017 и дополнительным соглашением к нему, актами N 188 от 01.11.2018, N 189 от 01.11.2018 на общую сумму 282 500 рублей, которые подписаны ответчиком без возражений, актом N 212 от 30.11.2018 на сумму 279 250 рублей, который ответчиком не подписан, подписанным со стороны ответчика отчетом о выполненных работах за октябрь 2018 года, отчетом о выполненных работах за ноябрь 2018 года, который ответчиком не подписан.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Данная норма защищает интересы подрядчика в том случае, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, само по себе неподписание актов оказанных услуг при доказанности факта их оказания не может выступать основанием для освобождения заказчика от их оплаты, поскольку в силу приведенных положений гражданского законодательства обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания исполнителем.

Отчетные документы по технической поддержке сайта в ноябре 2018 года (счет N 290 от 30.11.2018 на сумму 279 250.00 рублей, отчет о выполненных работах за ноябрь 2018 года и акт N 212 от 30.11.2018 на ту же сумму) были направлены 30.11.2018 ответственным менеджером со стороны исполнителя Анной Кольмиллер на электронную почту Александру Кулишу, который указан в Дополнительном соглашении N 10 от 10.08.2018 в качестве ответственного менеджера ООО "Моди".

Иные лица, уполномоченные вести переписку от имени ООО "Моди", сторонами не согласованы.

В материалы дела также представлена накладная N 495-0035292764 от 06.12.2018, согласно которой оригиналы отчета и акта были доставлены в офис заказчика курьерской службой "Курьер Сервис Экспресс" 10.12.2018.

Отчеты за октябрь и ноябрь содержат сведения о перечне, стоимости и объеме выполненных в спорный период работ, предусмотренных договором и Дополнительным соглашением к нему.

При таких обстоятельствах, факт оказания возмездных услуг ответчику подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами. В свою очередь, допустимых доказательств того, что услуги, предусмотренные договором, не оказывались, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отсутствие письменных заявок не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактического оказания услуг подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Довод апеллянта о незаключенности договора N 49 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны к исполнению договора N 49 приступили, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора, в связи с чем, доводы апеллянта о незаключенности договора признаны необоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 282 500 рублей стоимости работ по технической поддержке сайта в октябре 2018 года, 279 250 рублей стоимости работ по технической поддержке сайта в ноябре 2018 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 21.11.2018 по 21.01.2019 истцом начислены проценты в размере 5 566 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев