Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-5415/19

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А02-306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Логачева К.Д.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОЗДВОР" (07АП-5415/2019) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.05.2019 по делу N А02-306/2019 (судья Борков А. А.), по заявление общества с ограниченной ответственностью "ХОЗДВОР" (ул. Советская, д. 7/1, кв. 89, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ОГРН 1090411000404, ИНН 0411142971) к Отделению - Национального банка по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ул. Чорос-Гуркина, д. 21, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2019 N ТУ-84-ЮЛ-18-23322/3110-1 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Отделения - Национального банка по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации: Тюменцев М.А. по доверенности от 16.07.2018 (по 15.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХОЗДВОР" (далее - ООО "ХОЗДВОР", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Отделению - Национальный банк по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2019 N ТУ-84-ЮЛ-18-23322/3110-1 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай данное постановление отменено в части размера наложенного административного штрафа, превышающего двести пятьдесят тысяч рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и подлежащим отмене оспариваемого постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, ответ на предписание не представлен в установленный срок по вине бухгалтера, ответ на предписание направлен и принят Банком России через личный кабинет.

Кроме того, судом первой инстанции не был принят во внимание факт малозначительности правонарушения, отчет о деятельности ломбарда за 3 квартал 2018 года сдан в срок, без каких-либо нарушений, в результате проведения контрольно- надзорных мероприятий в отношении указанного отчета отделением - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации был направлен запрос от 13.11.2018 исх.N Т492-20-5/28047, который носил уточняющий характер.

24.06.2019 от общества поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно постановление от 28.03.2019, вынесенного начальником отделения СЧ СУ МВД по Республики Алтай Е.А. Кириченко о признании потерпевшим ООО "ХОЗДВОР".

Ходатайство мотивировано тем, что данное постановление не могло быть представлено в суд первой инстанции в связи с тем, что было объявлено 17.06.2019.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, так как общество не обосновало невозможность его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, данное доказательство датировано после даты принятия судом обжалуемого судебного акта, то есть документа, который не мог быть предметом исследования суда первой инстанции.

Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с проводимыми Аналитическим центром по ломбардам Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации контрольно-надзорными мероприятиями по результатам мониторинга отчета о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2018 года в адрес ООО "Ломбард-Трейд" направлен запрос от 13.11.2018 исх. N Т492-20-5/28047 с требованием в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса представить через личный кабинет участника информационного обмена, доступный на официальном сайте Банка России, следующие документы (информацию): реестр вещей, принятых в качестве залога (в том числе нереализованных) по состоянию на 30.09.2018 согласно форме, приложенной к запросу; реестр вещей, принятых на хранение (в том числе нереализованных) по состоянию на 30.09.2018 согласно форме, приложенной к запросу; копии действовавших договоров страхования вещей, принятых в залог или на хранение, а также дополнительных соглашений к ним за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 с приложением копий квитанций об оплате страховой премии.

Запрос банка размещен в личном кабинете ООО "Ломбард-Трейд" 14.11.2018, получен обществом 15.11.2018.

Следовательно, срок исполнения запроса Банка России был установлен до 26.11.2018 включительно. По состоянию на 27.11.2018 ответ на запрос ломбардом не представлен.

В связи с неисполнением запроса Банка России Аналитическим центром в адрес ООО "Ломбард-Трейд" направлено предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 27.11.2018 исх. N Т492-20-5/29881 с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания представить через личный кабинет участника информационного обмена указанные ранее документы (информацию).

Предписание Банка получено ООО "Ломбард-Трейд" 29.11.2018, следовательно, срок исполнения предписания был установлен до 13.12.2018 включительно.

В дальнейшем, в результате проведенного контроля Аналитическим центром установлен факт неисполнения предписания, в связи с чем в адрес ООО "Ломбард- Трейд" направлено соответствующее уведомление от 14.12.2018 исх. N Т492-20-5/31560.

24.01.2019 в присутствии генерального директора Свечихина Д.С. возбуждено административное производство (протокол ТУ-84-ЮЛ-18-23322/1020-1) по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "Ломбард-Трейд" за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

12.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО "Ломбард-Трейд" на ООО "ХОЗДВОР", а также основного вида деятельности юридического лица.

14.02.2019 в присутствии генерального директора ООО "ХОЗДВОР" Свечихина Д.С. вынесено постановление N ТУ-84-ЮЛ-18-23322/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-84-ЮЛ-18-23322.

Считая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, ООО "ХОЗДВОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2019 N ТУ-84-ЮЛ-18-23322/3110-1, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Согласно статье 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В силу статьи 2.3 указанного Закона и положений статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в отношении ломбардов Банк России вправе выносить предписания об устранения выявленных нарушений, прекращения и предотвращения нарушений требований законодательства.

Предписания Банка России обязательны для ломбардов в силу части 8 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ООО "ХОЗДВОР" предписания Банка от 27.11.2018 исх. N Т492-20-5/29881, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для исполнения предписания Банка, в материалах дела не содержится, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО "ХОЗДВОР" состава вменяемого административного правонарушения.

При этом, отклоняя ссылку заявителя на договор на оказание бухгалтерских услуг с индивидуальным предпринимателем Кыдрашевой В.А. и наличие у последней ключа электронной подписи и пароля доступа к личному кабинету, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный факт не является доказательством принятия обществом всех зависящих мер.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд первой инстанции верно отметил, что передача директором общества ключа электронной подписи индивидуальному предпринимателю Кыдрашевой В.А. в рамках договора на оказание бухгалтерских услуг не исключает вину ООО "ХОЗДВОР" в совершении вмененного правонарушения, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт малозначительности правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, отметил, что неисполнение законного требования Банка посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в области финансовых рынков.

В связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции решил вопрос о снижении размера наказания, назначив заявителю административный штраф в размере 250 000 руб., в размере ниже низшего, установленного положениями части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Данный размер штрафа соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 мая 2019 года по делу N А02-306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОЗДВОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Скачкова