Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 10АП-8263/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А41-10137/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 года по делу N А41-10137/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Минаева Н.В.).

Индивидуальный предприниматель Леонов Владимир Петрович (далее - ИП Леонов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 345 руб. 30 коп. расходов по отправке телеграммы, 2900 руб. почтовых расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 при участии транспортного средства ПЕЖО 406 государственный регистрационный знак О992КТ197 и транспортного средства Митсубиси государственный регистрационный знак М509МХ34 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0710731360 ПАО СК "Росгосстрах") произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Согласно представленным в материалы дела извещению о ДТП последнее произошло по вине водителя Екасова И.Р. транспортного средства ПЕЖО 406 государственный регистрационный знак О992КТ197, принадлежащего Скрипниченко К.С.

В момент ДТП транспортное средство виновника - ПЕЖО 406 государственный регистрационный знак О992КТ197, было застраховано по полису ОСАГО ЕЕЕ 0710191004 в ЦСО (ранее Автострах).

В результате ДТП транспортному средству Митсубиси государственный регистрационный знак М509МХ34, принадлежащему на праве собственности Талыбову Т.А.О., были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Митсубиси государственный регистрационный знак М509МХ34 в момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО ЕЕЕ 0710731360 в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший 04.04.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" данное заявление не получено в связи с отказом в принятии документов, что отражено в почтовой квитанции.

12 апреля 2016 года потерпевший направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму, содержащую уведомление об осмотре транспортного средства Митсубиси государственный регистрационный знак М509МХ34 с указанием на то, что транспортное средство находится не на ходу, с приглашением на осмотр 18.04.2016 в 15 час. 00 мин.

Телеграмма получена ответчиком 12.04.2016.

Ответчик в назначенную дату и время на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок осмотр и экспертизу не произвел, потерпевший обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения N 05587 определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 56 432 руб., с учетом округления 56 400 руб.

14 июня 2016 года между Талыбовым Т.А.О. (цедент) и Шишлянниковым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права-требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 18.03.2016.

01 марта 2018 года Шишлянников А.А. (цедент) и ИП Леонов (цессионарий) заключили договор уступки права-требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 18.03.2016.

Истец 25.01.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о состоявшейся уступке права требования и просил произвести выплату страхового возмещения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак М509МХ34.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 18.03.2016, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства Митсубиси государственный регистрационный знак М509МХ34 по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси государственный регистрационный знак М509МХ34 истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 05587, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 400 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоответствия данного расчета указанной Методике, отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком также представлено не было.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой N 432-П составила 56 400 руб.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

С учетом лимита ответственности истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на апелляционное определение Дзержинского районного суда по иску самого потерпевшего к страховщику о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого в настоящем деле судебного акта, так как исковое заявление потерпевшего судом общей юрисдикции по существу не рассмотрено, оставлено без рассмотрения (л. д. 80-83).

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, в определении Дзержинского районного суда не указано на установление факта необращения потерпевшего за страховой выплатой к страховщику.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в телеграмме, направленной страховщику вслед за заявлением о страховой выплате, потерпевший среди прочего указал на то, что транспортное средство находится не на ходу, пригласил страховщика на осмотр 18.04.2016.

Телеграмма получена ответчиком 12.04.2016.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 данного Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу N А41-10137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова