Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-9829/13

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А45-5012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича (N 07АП-9829/2013 (9)) на определение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5012/2013 (судья Лихачёва М.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича (09.06.1965 года рождения, ИНН 222209464704, ОГРНИП 308222220700022, г.Новосибирск, ул.Железно-дорожная, д.5, кв. 2) по отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 предприниматель Михайлов Игорь Владимирович (далее - ИП Михайлов И.В., должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Процедура банкротства продлена 19 раз, последним определением от 18.03.2019 - на один месяц. Рассмотрение отчета назначено на 10.04.2019.

Андреев М.В. направил отчет на 06.05.2019 с документами, ходатайство о завершении дела о банкротстве.

Определением от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича завершено.

В поданной апелляционной жалобе ИП Михайлов И.В. просит определение суда от 15.05.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью, но иной мотивировочной частью, в которой: дополнить выводы суда первой инстанции о том, что "на дату открытия конкурсного производства индивидуальный предприниматель Михайлов И.В. хранителем автомобилей ЗИЛ-432932 и ГАЗ-4738922 не являлся", исключить из мотивировочной части абзацы 8 и 9 на странице 3, содержащие недостоверные, незаконные, а также порочащие честь и достоинство сведения: "Михайлов И.В. приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22.05.2015 по делу N 1-4/2015 признан виновным в совершении преступлений по статье 174.1 часть 1 и статье 159 часть 4 УК РФ. В рамках гражданского иска с Михайлова И.В. взысканы убытки и в размере 8 млн. руб. в пользу потерпевшего ОАО "Лакт", арестованные объекты недвижимости подлежат реализации в пользу кредитора".

В обоснование жалобы ее податель выражает несогласие с некоторыми содержащимися в мотивировочной части выводами суда, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного решения.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы от лиц, участвующих в деле не представлены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии основания для изменения определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, информация о признании банкротом должника ИП Михайлова И.В. и открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммер-

сантЪ" N 216 от 23.11.2013 и размещена на ЕФРСБ - сообщение N 189990 от 19.11.2013.

В процедуре банкротства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов: I очередь - бывшая супруга Чаплыгина С.В. алименты 550 000 руб.; III очередь - требования 10 кредиторов и ФНС России на общую сумму 36 979 491 руб. 65 коп.

По результатам инвентаризации выявлено имущество: дебиторская задолженность ООО "Викор" - 238 050 руб. 21 коп., ООО "Долина" - 54 100 руб. и Кузнецова А.Р. - 61 302 руб.; доля (496 баллогектар) в праве общей долевой собственности на земельный участок (30 971 323 кв.м.) в с. Алексеевка Петропавловского района Алтайского края, сведения размещены на ЕФРСБ - сообщение N 269817 от 23.04.2014; земельный участок (2900 кв.м.) в с. Алексеевка Петропавловского района Алтайского края, ул. Центральная, д.54, данные размещены на ЕФРСБ - сообщение N 343210 от 04.08.2014; легковой автомобиль Mercedes-Bens GL 350 (2010 г.в.), информация на ЕФРСБ - сообщение N 351827 от 14.08.2014; грузовой автомобиль КамАЗ 53215-15 (г/н Р 704 РВ 22), с ведения размещены на ЕФРСБ - сообщение N 691937 от 29.07.2015.

Также на дату открытия конкурсного производства на счете должника были денежные средства в сумме 223 169 руб. 94 коп., принадлежали автомобили ЗИЛ-432932 и ГАЗ-4738922, которые переданы на хранение должнику судебным приставом.

Завершая конкурсное производство в отношении ИП Михайлова И.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 147, пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из выполнения всех мероприятий конкурсного производства и отсутствия источников формирования конкурсной массы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсно-

го производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса из реализованного имущества должника (автомобиль Mercedes-Bens GL 350 - за 170 000 руб.; земельный участок (2900 кв.м.) - за 46 800 руб.; доля на земельный участок и КамАЗ 53215-15 - 35 000 руб.), имеются арестованные объекты, подлежащие реализации в пользу кредитора (семь объектов недвижимости (шесть одноэтажных и двухэтажное нежилые здания), признанных за Михайловым И.В. на основании решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.11.2014 по делу N 2-2768/2014, арестованы в рамках уголовного дела в отношении должника по заявлению ОАО "Лакт", конкурсный управляющий выяснил, что реальная стоимость данных объектов без земли не приведет к пополнению конкурсной массы); местонахождение части невозможно установить (машины ГАЗ и ЗИЛ не обнаружены - исполнительное производство по истребованию у должника окончено 14.02.2018 по причине невозможности установления местонахождения транспортных средств), иного имущества конкурсным управляющим не выявлено.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы (дебиторская задолженность списана по причине невозможности ее взыскания в ходе исполнительного производства), а равно отсутствуют средства, позволяющие погашать текущие расходы в случае продления конкурсного производства.

Денежные средства, поступившие за период конкурсного производства на расчетный счет должника, направлены на погашение вознаграждения.

Указанные выводы суда первой инстанции ИП Михайловым не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения мотивировочной части определения суда от 15.05.2019.

В пункте 35 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее- Постановление N 36) разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять решение новыми выводами по обстоятельствам, которые не являлись предметом исследования.

В данном случае, ИП Михайлов И.В. просит дополнить выводы суда о том, что "На дату открытия конкурсного производства индивидуальный предприниматель Михайлов И.В. хранителем автомобилей ЗИЛ-432932 и ГАЗ-4738922 не являлся", вместе с тем, к таким выводам суд первой инстанции не приходил, указанные обстоятельства не устанавливал.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные разъяснениями в пункте 35 Постановления N 36, не предусмотрено полномочие суда апелляционной инстанции дополнить мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

Оснований для исключения из мотивировочной части абзацев 8 и 9 на странице 3, которые, по мнению, ИП Михайлова И.В. содержат недостоверные, незаконные, а также порочащие честь и достоинство сведения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд привел указанные обстоятельства применительно к наличию объектов недвижимости (шесть одноэтажных и двухэтажное нежилые здания), признанных за Михайловым И.В. на основании решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.11.2014 по делу N 2-2768/2014, которые арестованы в рамках уголовного дела в отношении должника по заявлению ОАО "Лакт" и подлежат реализации в пользу кредитора.

Учитывая, что на основании обстоятельств, указанных в мотивировочной части на странице 3 (абзацы 8 и 9) суд никаких выводов по существу не делал, такие обстоятельст-

ва не подлежат исключению.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5012/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров