Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2019 г. N 07АП-5390/19

город Томск

27 июля 2019 г.

Дело N А27-1659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (N 07АП-5390/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2019 года по делу N А27-1659/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант+", г. Кемерово (ОГРН 1074205019107, ИНН 4205138617)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)

о признании недействительным предписания N 275-244 от 30.10.2018 в части (подпункты 1,2,3,4 пункта 7),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - заявитель, общество, ООО "Гарант+") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ КО) об оспаривании предписания N 275-244 от 30.10.2018 в части (подпункты 1,2,3,4 пункта 7).

Решением суда от 26.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 5.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункт 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пункт 4.12 СНиП II-Л.1-71 "Строительный норма и правила. Часть II. Раздел Л. Жилые здания. Нормы проектирования", и полагает, что мусоропровод является частью общего имущества, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, при этом шибер, промывочное и прочистное устройство, водопровод горячего и холодного водоснабжения, трапом, подсоединенный к канализации, являются обязательными элементами мусоропровода и проектируются в домах, в которых предусмотрен мусоропровод, в связи с чем именно управляющая компания обязана провести восстановительные работы по исправной и надлежащей работе мусоропровода.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 в адрес инспекции поступили обращения жителей, проживающих по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков - Гвардейцев, дом 21 на бездействие управляющей компании.

18.10.2018 инспекцией издано распоряжение N 275-244 о проведении в отношении ООО "Гарант+" в рамках лицензионного контроля внеплановой выездной проверки.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2018 N 275-244 с указанием на выявленные нарушения.

30.10.2018 заинтересованным лицом выдано предписание N 275-244, в соответствии с которым обществу предписано в пункте 7 (подпункты 1-4) в срок до 30.05.2019:

1) оборудовать ствол мусоропровода промывочным и прочистным устройством;

2) установить шибер мусоропровода;

3) оборудовать мусорокамеру водопроводом горячего и холодного водоснабжения, трапом, подсоединенным к канализации;

4) стены камеры окрасить масляной краской.

Не согласившись с указанным предписанием в данной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю предписано не восстановить работоспособность имеющегося оборудования, а осуществить монтаж оборудования, которое в доме отсутствовало (обеспечить горячее и холодное водоснабжение, а так же канализацию в мусорокамере, смонтировать промывочные, прочистные устройства, а так же шиберы в стволе мусоропровода), что вызывает сомнения относительно квалификации указанных работ как текущего ремонта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков - Гвардейцев, 21 находится в управлении и на обслуживании ООО "Гарант+" на основании договора управления многоквартирным домом, следовательно, ООО "Гарант+" является лицом, ответственным за содержание жилого дома и соблюдение установленных правил содержания и ремонта жилого дома, и обязано исполнять надлежащим образом установленные требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также обязано организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу выступает предписание N 275-244 от 30.10.2018 в части подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 7, в которых обществу предписано оборудовать ствол мусоропровода промывочным и прочистным устройством; установить шибер мусоропровода; оборудовать мусорокамеру водопроводом горячего и холодного водоснабжения, трапом, подсоединенным к канализации; стены камеры окрасить масляной краской.

Апеллянт в жалобе ссылается, в том числе на пункт 5.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункт 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пункт 4.12 СНиП II-Л.1-71 "Строительный норма и правила. Часть II. Раздел Л. Жилые здания. Нормы проектирования" и полагает, что мусоропровод является частью общего имущества, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, при этом шибер, промывочное и прочистное устройство, водопровод горячего и холодного водоснабжения, трапом, подсоединенный к канализации, являются обязательными элементами мусоропровода и проектируются в домах, в которых предусмотрен мусоропровод, в связи с чем именно управляющая компания обязана провести восстановительные работы по исправной и надлежащей работе мусоропровода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятия решений регулируется статьями 45, 46, 47 ЖК РФ.

В соответствии с части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основе системного толкования приведенных выше положений ЖК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом управления правомочным принимать решение, в частности, об использовании мусоропровода, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. При этом у управляющей организации полномочий по проведению данного собрания не имеется. Собственники жилья вправе самостоятельно решать вопросы об использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, при заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Гарант+" стороны определили, что в состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, входят, в том числе мусоросборочные камеры (имеются, но не функционируют по согласованию с жителями) (пункт 1.7 договора, л.д. 10).

Кроме того согласно пункту 1.10 договора в план работ, относящийся к текущему ремонту мест общего пользования, входит ремонт и замена мусорных контейнеров и тележек.

Тот факт, что приняв в управление дом, с мусоропроводом, который не функционировал, общество не приняло мер к надлежащему исполнению требований статьи 161 ЖК РФ, не исполнило обязанностей по содержанию общедомового имущества, правового значения не имеет, поскольку не соответствует применимым к спорным правоотношениям нормам ЖК РФ, Правил N 491 и обстоятельствам настоящего дела.

Доказательства того, что мусоропровод не функционировал без согласия всех собственником помещений в доме, инспекцией не представлено.

Жалоба собственника одной из квартир многоквартирного жилого дома в инспекцию по поводу, в том числе мусоропровода (т. 1 л.д. 89) сама по себе не выражает совпадения воли этого собственника на не использование мусоропровода с волей собственников всех оставшихся квартир в доме, или большинства данных собственников. Эта жалоба также не свидетельствует о наличии у общества как управляющей организации обязанности привести мусоропровод в рабочее состояние. Для этого необходимо решение общего собрания собственников квартир дома.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявителю предписано не восстановить работоспособность имеющегося оборудования, а осуществить монтаж оборудования, которое в доме отсутствовало (обеспечить горячее и холодное водоснабжение, а так же канализацию в мусорокамере, смонтировать промывочные, прочистные устройства, а так же шиберы в стволе мусоропровода).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, из акта проверки технического состояния жилищного фонда от 18.10.2018 и из акта проверки от 30.10.2018 следует, что ГЖИ соответствующие обстоятельства не устанавливались. Также отсутствует в материалах дела доказательства принятия собственниками помещений в МКД соответствующего решения.

Так же апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование об окраске стен мусорокамеры масляной краской не соответствует пункта 5.95 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которым стены камеры должны быть облицованы керамической плиткой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание ГЖИ КО N 275-244 от 30.10.2018 в обжалуемой части противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО "Гарант+" являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2019 года по делу N А27-1659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк