Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 10АП-11499/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А41-104384/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фреш Фрост Транс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 мая 2019 года (резолютивная часть от 27 февраля 2019 года), по делу N А41-104384/18, принятое судьей Е.В. Кочергиной, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в общем размере 120 000 руб. по Договору перевозки грузов N 623 от 07.10.2017

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года (резолютивная часть от 27 февраля 2019 года) с Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК" взысканы штрафные санкции в общем размере 120 000 руб. 00 коп. по Договору перевозки грузов N 623 от 07.10.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

По ходатайству ответчика 20 мая 2019 года было изготовлено мотивированное решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фреш Фрост Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 217 года, между обществом с ограниченной ответственностью "Баш Групп Логистик" (OOP "Баш Групп Логистик" - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фреш Фрост Транс" (ООО "Фреш Фрост Транс" - Перевозчик) заключен Договор перевозки грузов N 623 (далее - Договор перевозки).

В рамках вышеуказанного Договора ответчиком выполнены две заявки-приложения к Договору на перевозку: N 415 от 22.02.2018 г. и N 1307 от 06.12.2017 г.

Из контекста п. 2.2.7. Договора перевозки следует, что Перевозчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня сдачи груза в пункт назначения направить ценным письмом с описью, с уведомлением о вручении Заказчику оригиналы счета на оплату, счетафактуры, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.5.7. Договора перевозки установлено, что за нарушение установленных п. 2.2.7 договора перевозки сроков предоставления документов (счетов на оплату, счетовфактур, транспортных накладных и др.) Перевозчик обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

За нарушение установленного порядка предоставления документов в частности представления документов не ценным письмом, без описи и/или без уведомления о вручении, Перевозчик обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения (за каждый факт представления документов не ценным письмом, без описи и/или без уведомления о вручении).

Как указывает в своем исковом заявлении истец целью включения истцом пунктов 2.2.7. и 5.5.7. в Договор перевозки является необходимость направления в установленные сроки (в течение пяти календарных дней со дня сдачи груза в пункт назначения) полного пакета оригиналов документов ценным письмом с описью и уведомлением: ценность письма дает большую гарантированность доставки письма, опись вложения обеспечивает наличие полного пакета документов, уведомление о вручении обеспечивает получение нами пакета документов Однако в нарушение п. 2.2.7.

Договора перевозки грузов ответчиком оригиналы документов были направлены; - по заявке N 415 от 22.02.2018 г. (разгрузка согласно транспортной накладной 24.02.2018 г.) 14.03.2018 г. вместо 29.02.2018 г., что согласно п. 5.5.7, Договора обязывает ответчика уплатить истцу штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, количество дней просрочки составило 13 дней, соответственно размер штрафа составляет: 13x1 000 = 13 000 рублей; - по заявке N 1307 от 06.12.2017 г. (разгрузка согласно транспортной накладной 09.12.2017 г.) 21.12.2017 г. вместо 14.12.2017 г.

Таким образом, количество дней просрочки составило 7 дней, соответственно размер штрафа составляет: 7 х 1 000 = 7 000 рублей

Также, ответчиком не соблюден порядок предоставления документов в части предоставления документов без ценного письма с описью, с уведомлением о вручении, что согласно п. 5.5.7. Договора обязывает ответчика уплатить ООО "Баш Групп Логастик" штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения.

Таким образом, размер штрафа по двум вышеуказанным заявкам составляет: 50 000 х 2 = 100 000 рублей.

Всего общий размер штрафных санкций по договору перевозки составляет: 100 000 + 13 000 + 7 000= 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

28.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 113-2018/юр с просьбой перечислить сумму штрафных санкций на расчетный счет истца (получена 08.10.2018 г.), однако ответ ответчика в адрес истца не поступил, сумма штрафных санкций ответчиком не уплачена, что явилось основание для обращения Общества с ограниченной ответственностью "БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК" в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" штрафных санкций в общем размере 120 000 руб. по Договору перевозки грузов N623 от 07.10.2017.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том. числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2.7. Договора установлено, что Перевозчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня сдачи груза в пункт назначения направить ценным письмом с описью, с уведомлением о вручении Заказчику оригиналы счета на оплату, счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение установленных п. 2.2.7 договора перевозки сроков предоставления документов (счетов на оплату, счетов-фактур, транспортных накладных и др.)

Перевозчик обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

За нарушение установленного порядка предоставления документов в частности представления документов не ценным письмом, без описи и/или без уведомления о вручении, Перевозчик обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения (за каждый факт представления документов не ценным письмом, без описи и/или без уведомления о вручении) (пункт 5.5.7. Договора перевозки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы штрафных санкций в общем размере 120 000 руб. 00 коп. по Договору перевозки грузов N 623 от 07.10.2017.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Совокупности представленных доказательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения которых истец представил Договор об оказании услуг от 12.11.2018 года, платежное поручение N 454 от 04.12.2018 года на сумму 15 000 руб.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано, что им понесены судебные издержки в размере 10 000 руб. и размер этих издержек соответствует принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года (резолютивная часть от 27 февраля 2019 года) по делу N А41-104384/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева