Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-1147/19

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А27-12724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (N 07АП-1147/2019 (2)) на определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-12724/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПО "Перспектива" (ИНН 4223029709 ОГРН 1024201884563, город Прокопьевск Кемеровской области) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решений собрания кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) ПО "Перспектива", ИНН 4223029709 ОГРН 1024201884563, город Прокопьевск Кемеровской области признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 20.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Филимонова Татьяна Николаевна.

Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве N 2335346 от 22.12.2017, в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Определением суда от 12.12.2018 срок процедуры конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено на 28.05.2019.

27.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решений собрания кредиторов должника.

Заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПО "Перспектива" от 07.03.2019, принятое по второму вопросу повестки дня: Не обращаться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Терещенко В.В. в размере 2 400 000 рублей (требование МИ ФНС N 11 по Кемеровской области N 04-09/17242 от 06.12.2018).

Определением суда от 02.04.2019 заявление принято к производству.

Определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) в удовлетворении заявления уполномоченного органа - ФНС России о признании недействительным решения собрания - общества с ограниченной ответственностью ПО "Перспектива", город Прокопьевск Кемеровской области от 07 марта 2019 года по второму вопросу повестки собрания было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц. По убеждению уполномоченного органа принятие решения не обращаться с заявлением о взыскании убытков, лишает должника, кредиторов, в том числе уполномоченный орган возможности пополнения конкурсной масс должника, и, как следствие, погашения реестра требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу, не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Филимоновой Т.Н. было направлено требование от 06.12.2018 N 04-09/17242, в соответствии с которым налоговый орган требовал направить в арбитражный суд заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Терещенко В.В.

Однако конкурсный управляющий не обратился в суд с указанным заявлением.

На 07.03.2019 07.03.2019 конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Об обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Терещенко В.В. в размере 2 400 000 рублей (требование МИ ФНС N 11 по Кемеровской области от 06.12.2018 N 04-09/17242).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.03.2019, в нем приняли участие кредиторы: Галиванова И.В. и уполномоченный орган.

Большинством голосов кредиторов (74,4%) по второму вопросу принято решение "не обращаться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Терещенко В.В. в размере 2 400 000 рублей (требование МИ ФНС N 11 по Кемеровской области от 06.12.2018 N 04-09/17242)".

Уполномоченный орган полагая, что решение собрания кредиторов должника от 07.03.2019 по второму вопросу повестки дня лишает должника, кредиторов, в том числе уполномоченный орган возможности пополнения конкурсной массы должника, и как следствие погашения реестра требований кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 2, 4 статьи 12, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, учитывая, что оспариваемое должником решение принято большинством (74,4 %) голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и по вопросу, включенному в повестку дня собрания, и в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции, признал его правомочным, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решение собрания кредиторов от 07.03.2019 принято по вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов.

Согласно протоколу, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Принимаемые собранием кредиторов решения о запрете конкурсному управляющему осуществлять предусмотренные законом полномочия, имеющие целью осуществление эффективного контроля над имуществом должника, обеспечения его сохранности, а также принятия всех необходимых мер (в рамках разумных и добросовестных действий), направленных на максимальное пополнение (удорожание) конкурсной массы, не могут считаться соответствующими особенностям конкретной процедуры банкротства и могут быть признаны нарушающими права кредиторов (уполномоченных органов).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, в том числе обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Названные полномочия, в том числе формирование (удорожание) конкурсной массы за счет пополнения активов хозяйственных обществ, в которых участвует должник, за счет взыскания с обязанных лиц убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве являются исключительной прерогативой конкурсного управляющего, который в силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, несет ответственность.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора установлено, что арбитражный управляющий, проанализировав требование уполномоченного органа, управляющий не нашел оснований для обращения к Терещенко В.В. о взыскании убытков в размере 2 400 000 рублей, поскольку документы о дефектации и списания оборудования свидетельствуют о прекращении эксплуатации оборудования в силу его износа и невозможности дальнейшего использования в производственной деятельности.

Таким образом, на момент проведения собрания конкурсный управляющий должником сформировал профессиональное суждение по данному вопросу с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования убытков, объем подтверждающих их документов, период просрочки, меры, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

С учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что принятое решение по второму вопросу повестки дня решение собрания кредиторов от 07.03.2019 не нарушает права уполномоченного органа, и не ограничивает его возможности самостоятельно обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд, при этом не подвергая должника риску существенного увеличения расходов в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, доводы уполномоченного органа сводятся к несогласием с действием (бездействием) управляющего Филимоновой Т.Н. по неисполнению требования налогового органа об обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Терещенко В.В.

В то же время правомерность или неправомерность действий конкурсного управляющего не входит в предмет рассматриваемого спора.

Кроме того, само по себе решение собрания кредиторов о необращении с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно в интересах должника и его кредиторов, с учетом целей и задач введенной в отношении должника процедуры банкротства. Также принятое собранием кредиторов решение не освобождает конкурсного управляющего от ответственности, в случае если будет доказано наличие таких обстоятельств.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа должника и конкурсного кредитора обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого решения, а также условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания решения собрания кредиторов недействительным не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

Судом первой инстанции в достаточной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12724/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина