Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 13АП-15325/19

г. Санкт-Петербург

26 июля 2019 г.

Дело N А56-72165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15325/2019) ООО "КСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-72165/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный трест N 6"

к ООО "КСВ"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостостроительный трест N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСВ" (далее - ООО "КСВ", ответчик) 2 887 262 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 02.10.2018 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 115 482 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-72165/2018 с ОАО "Мостостроительный отряд N 6" в пользу ООО "КСВ" взыскано 24 482 руб. 50 коп. судебных расходов, из которых: 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 9 482 руб. 05 коп. за проезд и проживание. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Ответчик полагает, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований снижен размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Как указывает податель жалобы, заявленная сумма судебных расходов соответствует средней стоимости юридических услуг оказываемых в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области; ОАО "Мостостроительный трест N 6" не представило суду возражений по сумме судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.06.2018 между ИП Егоровым B.C. (Поверенный) и ООО "КСВ" (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя следующие обязательства, в дальнейшем "Услуги": подготовка отзыва по делу N А56-72165/2018 по иску ОАО "Мостострой N 6" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "КСВ".

В соответствии с п. 5.1. Соглашения размер согласованного сторонами вознаграждения Поверенного по настоящему соглашению составляет 50 000 руб., НДС не предусмотрен, которые оплачиваются в течение десяти дней с момента выставления счета. Кроме того, дополнительно 50 000 руб., НДС не предусмотрен, уплачивается Поверенному в течение пяти дней с момента вынесения решения по делу в пользу Доверителя.

На основании п. 5.2. Соглашения в случае необходимости выезда в другие населенные пункты (за пределы города Калининграда) Доверитель оплачивает проезд и проживание Доверителя из расчета: билеты: полная стоимость; проживание (гостиница): полная стоимость гостиницы уровнем не ниже четыре звезды за весь период проживания; суточные: 6 000 (шесть тысяч) рублей в сутки, дополнительно компенсация перелетов и гостиницы (при необходимости);дополнительная стоимость юридических услуг: по согласованию.

Как указывает ответчик, ООО "КСВ" оплатило вознаграждение за подготовку отзыва, предусмотренное п. 5.1. Соглашения и командировочные расходы на представителя - Кузнецова Сергея Владимировича.

Командировочные расходы составили 15 482 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: расходы на билеты в размере 7 261 руб. (электронный билет от 06.09.2018 и посадочные талоны); расходы на проживание в размере 2 221 руб. 05 коп. (кассовый чек); суточные в размере 6 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил Соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2018; акты об оказанных услугах от 05.07.2018, от 12.11.2018; электронные билеты от 06.09.2018; посадочные талоны на Кузнецова С.В.; документы, подтверждающие проживание в гостинице (чеки); платежные поручения от 11.09.2018 N 1134; от 19.11.2018 N 1406, от 12.07.2018 N 881; трудовой договор на Кузнецова С.В.; доверенность.

Поскольку ООО "КСВ" фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "КСВ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи ответчикомапелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "КСВ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило отзыв на исковое заявление, обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Истец доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, суду не представил.

Вместе с тем, оценив объем заявленных требований, с учетом характера спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в размере 24 482 руб. 50 коп. руб., из которых 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 9 482 руб. 05 коп. - расходы на проезд и проживание.

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствовали о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию ООО "КСВ", носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-72165/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-72165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина