Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 18АП-6588/19

г. Челябинск

26 июля 2019 г.

Дело N А07-30677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 г. по делу N А07-30677/2018 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт СПБ" (далее - истец, ООО "Мегапласт СПБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее - ответчик, АО "Турбаслинские бройлеры") о взыскании задолженности в размере 1 792 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 770, 34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Турбаслинские бройлеры" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом. Так, 19.10.2018 исковое заявление ООО "Мегапласт СПБ" было оставлено без движения в связи с отсутствием надлежащих доказательств отправки иска ответчику. Истец истребуемые документы в суд не представил, замечания не устранил. На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен возвратить исковое заявление, если установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Русское Зерно Уфа".

До начала судебного заседания от ООО "Мегапласт СПБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между ОАО "Турбаслинские бройлеры" (покупатель) и ООО "Мегапласт СПБ" (продавец) заключен договор поставки N 2016-05-12 договор), с последующее пролонгацией в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 10.05.2018, согласно которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определен сторонами в договоре, а также в Спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями. Форма спецификаций указана в Приложении N 1 к договору.

В случае отсутствия Спецификаций наименование и количество товара определяются в товарках накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора спецификации составляются поставщиком на основании заявок покупателя или счетов на оплату партий товара, направленных поставщиком и в письменном виде согласованных покупателем, подписываются уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 Спецификации N 4 от 07.05.2018 к договору продавец обязался в течение 14-и календарных дней со дня предоплаты поставить покупателю Ящик для перевозки птицы, в количестве 3 000 (цена 4 584 300 руб.)

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в сроки указанные в пункте 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора сроки оплаты за поставленный товар составляют 10 календарных дней.

Истец выполнил условия договора, передав товар ответчику, что подтверждается товарными накладными. Ответчиком товар принят, оплачен частично, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции по договору с учетом уточнений составила 1 792 150 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком не был оплачен, истец обратился к нему с претензией о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 12.05.2016, содержащее все необходимые условия, позволяющее признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках вышеуказанного договора поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара в рамках договора поставки и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании основного долга основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 93 770 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства отправки искового заявления ответчику - квитанция и отчет об отслеживании отправления, свидетельствующие о получении обществом "Турбаслинские бройлеры" копии искового заявления (л.д.10-12). Таким образом, установленные определением суда от 19.10.2018 допущенные нарушения устранены обществом надлежаще.

Также суд считает необходимым отметить, что дело N А07-30677/2018 рассмотрено судом по правилам искового производства, заявление о привлечении в дело в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества "Русское Зерно Уфа" в материалах дела отсутствует, так же как и определение об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 г. по делу N А07-30677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин