Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 05АП-4360/19

г. Владивосток

26 июля 2019 г.

Дело N А51-3739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-4360/2019

на решение от 13.05.2019 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-3739/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго"

(ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата регистрации: 30.04.2009)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата регистрации: 01.02.2007)

о взыскании 1 554 464 рублей 11 копеек,

при участии:

от ответчика: Москалюк С.В., по доверенности от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от истца: Юрикова А.В., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия по 31.06.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "ДЭК") 1 554 464 рублей 11 копеек пени за период с 22.01.2019 по 15.02.2019, начисленной за несвоевременную оплату транспортировки электрической энергии в декабре 2018 года по договору N ДОУ-2012/015 от 05.03.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Решением арбитражного суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие у ответчика иных источников финансирования, кроме платежей потребителей, и необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности допущенному нарушению.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что неустойка рассчитана исходя из минимальны ставок, предусмотренных законом, и не подлежит дальнейшему снижению иначе, как при чрезвычайных ситуациях, которые в рассматриваемом деле отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.03.2012 между ПАО "ДЭК" и АО "Оборонэнерго" заключен договор N ДОУ-2012/015 об оказании услуг по передаче электрической энергии (с учётом дополнительного соглашения), на основании которого истец в декабре 2018 года оказал ответчику соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

Оплата за указанные услуги (по сроку оплаты 21.01.2019) ответчиком была произведена лишь частично путём зачёта встречных взаимных требований по заявлениям ПАО "ДЭК" N 9-64/6277 от 20.12.2018 на сумму 19 054 849 руб. 93 коп. и N 5-64/208 от 21.01.2019 на сумму 20 623 113 руб. 20 коп., а также платежным поручением N 3704 от 15.02.2019 на сумму 104 299 527 руб. 66 коп., вследствие чего по истечении срока оплаты (на 22.01.2019) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 104 299 527 рублей 66 копеек, которая была оплачена платежным поручением N 3704 от 15.02.2019.

Поскольку оплата за оказанные в декабре 2018 года услуги по передаче электрической энергии ответчиком произведена с просрочкой, истец начислил пеню в сумме 1 554 464 рубля 11 копеек за период с 22.01.2019 по 15.02.2019.

Досудебная претензия об оплате пени оставлен без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ) и об оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом из материалов дела верно установлено, что в нарушение условий договора и требований статей 779, 781 ГК РФ стоимость услуг по передаче электроэнергии в декабре 2018 ответчик оплатил с просрочкой, что им не оспорено и не опровергнуто и даёт право истцу на применение гражданско-правовых санкций за такое нарушение.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанной услуги по передаче электрической энергии в декабре 2018 года подтверждён материалами дела, неустойка подлежала начислению по правилам статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ за период с 22.01.2019 по 15.02.2019 исходя из суммы основного долга в размере 1 554 464 рубля 11 копеек.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, положения Закона об электроэнергетике в части ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при расчете неустойки, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (15 февраля 2019 года), что соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107.

Ключевая ставка, установленная Банком России в размере 7,75% годовых, действовала как на момент оплаты ответчиком спорной задолженности, так и на день вынесения решения.

Проверив с учётом вышеизложенного представленный истцом расчёт пени, суд обоснованно признал его ответствующим закону и арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объёме.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на отсутствие иных источников финансирования, несоразмерность взысканной неустойки и необходимость ввиду этого снизить её размер в порядке статьи 333 ГК РФ, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком соответствующих доказательств, в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что единственным источником денежных средств для расчетов с сетевой организацией являются платежи потребителей за электроэнергию, платежная дисциплина которых низкая, не является основанием для снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку причины финансово-экономического характера, вытекающие из основного вида деятельности ответчика сами, по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств; кроме того, данные доводы не нашли своего документального подтверждения.

При этом, следует учитывать положения статьи 2 ГК РФ, согласно которым, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а поэтому риски экономического характера, возникающие вследствие осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в силу которых ответчик не имеет возможности своевременно исполнить свои договорные обязательства, не являются основанием для не получения истцом компенсации в виде законной неустойки.

Судом также принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов ответчика, объективно свидетельствующих о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 по делу N А51-3739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков