Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 08АП-7324/19

город Омск

26 июля 2019 г.

Дело N А46-3433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7324/2019) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 по делу N А46-3433/2019 (судья Третинник М.А.),принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-1" (ИНН 5528035681, ОГРН 1185543002831) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) о признании недействительным предписания от 29.01.2019 N ИСХ-19/ОМС-802,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью - "АгроЦентр "Макошь",

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Степанов Егор Сергеевич (удостоверение, по доверенности N 14 от 20.03.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-1" - до перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; после перерыва Филимонов Александр Владимирович (паспорт, по доверенности от 11.12.2018 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью - "АгроЦентр "Макошь" - до перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; после перерыва - генеральный директор Николаев Антон Александрович (паспорт, на основании решения N 01-01/16 от 01.01.2016 сроком действия до 01.01.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-1" (далее - ООО "СМУ-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, содержащегося в письме от 29.01.2019 N ИСХ-19/ОМС-802, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью - "АгроЦентр" Макошь" (далее - ООО "АгроЦентр "Макошь", третье лицо).

Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3433/2019 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме: признано недействительным предписание Администрации о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, содержащееся в письме от 29.01.2019 N ИСХ-19/ОМС-802.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция с соответствующим текстом (информацией) не может быть признана рекламной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что спорная конструкция является рекламой, поскольку содержит информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуги) и к реализуемому им товару (услуге), цель которой привлечение внимания потребителя для приобретения товаров (услуг).

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СМУ-1" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ООО "СМУ-1" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.07.2019, представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3433/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.07.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 23.07.2019, представитель Администрации поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Представители заявителя и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией Омского муниципального района Омской области в адрес ООО "СМУ-1" выдано предписание от 29.01.2019 N ИСХ-19/ОМС-802, в котором указано, что актами от 03.09.2018 N 155 и N 156 зафиксированы факты размещения наружных рекламных конструкций в виде щитов, расположенных по направлению автомобильной дороги "Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск" Южный обход (с 785 + 620 км по 791 + 690 км; с 803 + 200 км по 813 + 700 км) 809 + 600 (справа), 809 + 650 (справа), установленных и эксплуатируемых с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В связи с чем ООО "СМУ-1" как владельцу данной конструкции в оспариваемом предписании от 29.01.2019 N ИСХ-19/ОМС-802 предложено в течение одного месяца со дня его выдачи демонтировать данную установку.

Общество, полагая, что предписание Администрации от 29.01.2019 N ИСХ-19/ОМС-802 не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражным судом Омской области 07.05.2019 принято решение по настоящему делу, обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Предписание может содержать как указание на устранение выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, так и (или) на проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и так далее.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, в рассматриваемом случае учреждение пришло к выводу о нарушении обществом требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе, выразившемся в размещении наружных конструкций в виде щитов, расположенных по направлению автомобильной дороги "Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск" Южный обход (с 785 + 620 км по 791 + 690 км; с 803 + 200 км по 813 + 700 км) 809 + 600 (справа), 809 + 650 (справа), без разрешения на установку и эксплуатацию.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что сведения, размещенные на вышеуказанных щитах, не могут рассматриваться в качестве рекламы, поскольку преследуют иные цели, не связанные с привлечением внимания и поддержанием интереса неопределенного круга лиц к конкретному товару (услуге), не влияют на мотивацию потребителя приобрести какой-либо товар (услугу), не создает спроса покупателя.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Законом о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона о рекламе).

В силу положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом о рекламе.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

При этом согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Согласно пункту 15 Информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58) указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно пункту 4 письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

Исследуя характер спорных конструкций, апелляционный суд установил следующее.

ООО "АгроЦентр "Макошь" при поддержке Правительства Омской области и Агентства по инвестициям Омской области осуществляет реализацию Инвестиционного проекта "АгроПарк "Макошь" на принадлежащих ему земельных участках общей площадью 200 га, расположенных западнее границы села Троицкое Омского района омской области.

В соответствии с Инвестиционным соглашением от 30.07.2015 указанные лица договорились объединить усилия в целях социально-экономического развития Омской области путем реализации инвестиционного проекта.

В связи с указанным, ООО "АгроЦентр "Макошь" возведен второй корпус Станции технического обслуживания на 812 км федеральной автомобильной дороги Р-254 Иртыш (ранее М-51 Байкал) в границах села Троицкое, на новом Западном объезде г. Омска, общая площадь многофункционального центра превышает 7тыс.кв.м.

В рамках реализации второй очереди Инвестиционного соглашения осуществляется строительство (внутренние дороги, электроснабжение, водопровод) проекта "АгроПарк "Макошь", включающий в себя первый Индустриальный парк в г.Омске (65 площадок размещения производства с/х и спецтехники, сервисные центры по её обслуживанию и ремонту, транспортные компании, оптовые базы, склады запасных частей, дилерские центры) и Оптово-распределительный центр (четыре типа для приемки с поля, подработки, хранения в условиях индустриального климата, переработки, фасовки, упаковки и реализации в торговой сети овощей и фруктов).

В материалы дела представлен договор аренды отдельно стоящих щитовых конструкций от 10.07.2018, согласно которому ООО "Строительно-монтажное управление -1" (арендодатель") передает ООО "АгроЦентр "Макошь" ("арендатор") во временное пользование и владение отдельно стоящие щитовые конструкции в количестве 2 штук, расположенные в следующих местах: земельный участок с кадастровым номером 55:20:220303:81, расположенный вдоль федеральной автомобильной дороги "Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск- Новосибирск 809 + 600 (справа); земельный участок с кадастровым номером 55:20:220303:81, расположенный вдоль федеральной автомобильной дороги "Р-254 "Иртыш" Челябинск - курган - Омск - Новосибирск 809 + 605 (справа).

На указанных щитах в графической и текстовой форме размещена информация о номере телефона и сайте ООО "АгроЦентр "Макошь".

Таким образом, спорные конструкции представляют собой отдельные щиты, расположенные вне местонахождения ООО "АгроЦентр "Макошь" (по направлению автомобильной дороги "Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск" Южный обход (с 785 + 620 км по 791 + 690 км; с 803 + 200 км по 813 + 700 км) 809 + 600 (справа), 809 + 650 (справа), а, следовательно, не отвечают назначению вывески, состоящем в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Поскольку спорная информация распространяется вне места реализации товара и соответствует всем признакам рекламы, она должна соответствовать требованиям рекламного законодательства.

Следует отметить, что информация, размещенная на спорных конструкциях, содержит информацию направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара ( услуги) и к реализуемому им товару ( услуге), целью которой является привлечение внимания потребителя для приобретения товаров ( услуг).

В связи с тем, что разрешения на установку рекламных конструкций в нарушении Закона о рекламе не выдавалось, Администрация, правомерно вынесла предписание в адрес заявителя об их демонтаже.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание является законным.

Ввиду вышеизложенного решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3433/2019 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суд обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на общество. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Администрация, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 по делу N А46-3433/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-1" к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительным предписания от 29.01.2019 N ИСХ-19/ОМС-802.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер М.В. Смольникова