Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-10364/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А32-31932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-31932/2017 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ-С"

(ОГРН 1132312004307, ИНН 2312201972)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

(ОГРН 1052303701922, ИНН 2308111927)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куб-С" (далее - истец;

ООО "Куб-С") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ответчик; ООО "Краснодар Водоканал") о взыскании задолженности в размере 2 197 983 рублей 54 копейки, неустойки в размере 325 783 рублей 10 копеек, а также неустойки, начисленной с 11.07.2018 в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день исполнения обязательства, до дня фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 2 197 983 рублей 54 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Куб-С" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Определением от 13.05.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "Краснодар Водоканал" в пользу ООО "Куб-С" взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Определение мотивировано применением мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которой суд, руководствуюсь принципом разумности, учитывая сложность дела, фактически оказанные услуги, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение о взыскании судебных расходов отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер взысканных судебных издержек является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей.

В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 4/2017-ЮР от 20.07.2017, акт приемки оказанных услуг от 16.11.2018, расходный кассовый ордер N 324 от 16.11.2018 на сумму 110 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора, заключенного между ООО "Куб-С" (заказчик) и Соболевым Константином Юрьевичем (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по настоящему делу, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 4 договора, исполнитель имеет право оказывать услуги заказчику как лично, так и с привлечением своего помощника.

Согласно пункту 6 договора N 4/2017-ЮР от 20.07.2017 стоимость оказанных услуг составляет 110 000 рублей.

Как следует из материалов дела, фактически представитель заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции участвовал в предварительном судебном заседании 04.09.2017 (т. 1, л.д. 98), судебном заседании 12.10.2017 (т. 1, л.д. 113), судебном заседании 18.12.2017 (т. 2, л.д. 114), судебном заседании 12.02.2018 (т. 3, л.д. 33), судебном заседании 26.03.2018 (т. 3, л.д. 54), судебном заседании 03.05.2018 (т. 3, л.д. 73), судебном заседании 10.07.2018 (т. 3, л.д. 82), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.09.2018 (т. 3, л.д. 118-119).

Из материалов дела также усматривается, что представителем заявителя подготовлены следующие документы: исковое заявление (т. 1, л.д. 7-9), возражение на возражения ответчика на исковое заявление (т.2, л.д. 2-3), письменные пояснения (т. 2, л.д. 130-131), отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 107-110).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году. Согласно пункту 2.2. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Заявленные расходы на оплату услуг представителя значительно меньше минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за участие в суде первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-31932/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922, ИНН 2308111927) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 34583 от 16.05.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин