Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 18АП-8864/19

г. Челябинск

26 июля 2019 г.

Дело N А76-5018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-5018/2018 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кошкина Александра Александровича - Котлецова Т.И. (доверенность от 04.07.2019);

Федеральной налоговой службы - Давыдова О.В. (доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - общество "УралИнвест", должник).

Решением суда от 10.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Определением от 28.11.2018 арбитражный управляющий Коновалов Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УралИнвест".

Определением от 04.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Барага Евгения Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными платежи, совершенные в пользу ИП Кошкина А.А. на сумму 25 625 000 руб. в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.07.2015 N 01-07/у,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являясь конкурсным кредитором должника, подала 20.05.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1) Запретить Кошкину Александру Александровичу совершать регистрационные действия, а именно выходить из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "КАА-ФИНАНС" ИНН 7701094627, а также изменять доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КАА-ФИНАНС" ИНН 7701094627, где Кошкин Александр Александрович является учредителем с долей участия в уставном капитале 98%;

2) Запретить совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика Кошкина Александра Александровича, а именно: - квартира, расположенная по адресу: 125080, г. Москва, ул. Врубеля, д.8, кв.497; - машино-место, расположенное по адресу: 125080, г. Москва, ул. Врубеля, машино-место 17;

3) Наложить арест на имущество ответчика Кошкина Александра Александровича, а именно:

- на денежные средства на счетах физического лица, открытых в банках: акционерное общество "Коммерческий банк Дельтакредит", ИНН/КПП: 7705285534/770401001, БИК: 044525110, адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр.2; публичное акционерное общество "Совкомбанк", ИНН/КПП: 4401116480/440101001, БИК: 043469743, адрес: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46; акционерное общество "Юникредит банк", ИНН/КПП: 7710030411/770401001, БИК: 044525545, адрес: 119034, г. Москва, Пречистенская набережная, д.9; акционерное общество "Альфа-банк", ИНН/КПП: 7728168971/770801001, БИК: 044525593, адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27;

- на денежные средства на счетах индивидуального предпринимателя, открытых в банках: акционерное общество "Альфа-банк", ИНН/КПП: 7728168971/770801001, БИК: 044525593, адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Кошкину Александру Александровичу запрещено совершать регистрационные действия, а именно выходить из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "КАА-ФИНАНС", ИНН 7701094627, а также изменять доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КАА-ФИНАНС", ИНН 7701094627, где Кошкин Александр Александрович является учредителем с долей участия в уставном капитале 98%; Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности, залога в отношении имущества, принадлежащего Кошкину Александру Александровичу, а именно:

- квартира, расположенная по адресу: 125080, г. Москва, ул. Врубеля, д.8, кв.497;

- машино-место, расположенное по адресу: 125080, г. Москва, ул. Врубеля, машино-место 17.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кошкин Александр Александрович (далее также - податель жалобы, Кошкин А.А.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалы дела уполномоченным органом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта, причинит вред кредиторам. Не доказано отсутствие у должника имущества, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, принятие мер по отчуждению имущества. Кошкин А.А. является ответчиком по обособленному спору и не является "прямым" должником уполномоченного органа, а потому и утверждение уполномоченного органа о возможности причинения ущерба кредиторам действиями Кошкина А.А., не имеет под собой оснований. Наличие предполагаемой задолженности заявителя жалобы перед ООО "УралИнвест", само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить соразмерность наложения запрета на распоряжение имуществом требованиям по заявлению. Отмечает, что обеспечительные меры наложены на имущество (квартиру) лица, не привлеченного к участию в деле - супруги Кошкина А.А., указанное имущество не может быть мерой обеспечения применения последствий недействительности сделки должника.

К апелляционной жалобе её подателем были приложены дополнительные документы: выписки из ЕГРП от 08.05.2018 и 11.09.2012, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "КАА-Финанс" N ЮЭ9965-19-52179056 от 30.05.2019, копия паспорта Кошкина А.А., в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку названные документы имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. на судью Бабкину С.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители индивидуального предпринимателя Кошкина А.А. и ФНС России, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кошкина А.А. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган подал 20.05.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению уполномоченного органа, для обеспечения исполнения судебного акта об оспаривании сделки по отчуждению имущества, необходимо наложение ареста и вынесение обеспечительных мер на имеющееся у Кошкина А.А., на праве собственности имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 21.05.2019 удовлетворил заявленные требования в связи с наличием правовых оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной с Кошкиным А.А., причинить существенный вред кредиторам должника. Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение истребуемых обеспечительных мер действительно позволит сохранить существующее положение сторон, а также предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод о том, что квартира принадлежит не только Кошкину А.А. не принимается во внимание, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам, спорная квартира принадлежит, в том числе, Кошкину А.А. Супруга Кошкина А.А., при выделе ей доли, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив доказательства принадлежности ей квартиры (доли), на которую наложены обеспечительные меры. Кроме того, вопрос совместного нажитого имущества подлежит учету при реализации имущества должника и не более.

Довод о том, что Кошкин А.А. не является прямым должником перед ФНС России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно к Кошкину А.А. предъявлено требование конкурсным управляющим, а потому в случае удовлетворения требования Кошкин А.А. станет обязанным лицом по отношению к должнику, кредитором которого является ФНС России. Кроме того, статус конкурсного кредитора позволяет уполномоченному органу подать любые ходатайства в деле о банкротстве должника.

Иные доводы подателя жалобы сводятся к фактическому несогласию с принятой мерой и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-5018/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева