Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 13АП-16611/19

г. Санкт-Петербург

26 июля 2019 г.

Дело N А26-12640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16611/2019) АО "Славмо"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2019 по делу N А26-12640/2018 (судья О. В. Ильющенко), принятое

по иску АО "Славмо"

к ООО "Херкуллиста Трейд"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Трацевская В. В. (доверенность от 21.12.2018)

установил:

Акционерного общества "Славмо" (ОГРН 1021000522861, ИНН 1001004472; далее - АО "Славмо", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Херкуллиста Трейд" (ОГРН 1167847064110, ИНН 7814637810; далее - ООО "Херкуллиста Трейд", ответчик) о взыскании 360 057 руб. 62 коп. стоимости упаковки и обязании вывезти упаковку со склада.

Решением суда от 27.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Славмо" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Славмо" (поставщик) и ООО "Херкуллиста Трейд" (покупатель) заключен договор на оптовую поставку от 05.08.2016 N 64-16/Р (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить следующую продукцию на условиях настоящего договора:

1.1.1. молоко пастеризованное, вес 1,5 кг, жирность 2,5 %, ГОСТ 31450-2013. молоко изготавливается и разливается в упаковку, закупаемую поставщиком (дизайн упаковки является приложением N 1 к договору). Дизайн упаковки утверждается покупателем, после согласования с поставщиком.

1.1.2. вода негазированная минеральная "Карельская жемчужина +", 0,33; 0,5; 1,5 л. вода газированная минеральная "Карельская жемчужина +", 0,33; 0,5; 1,5 л. Вода изготавливается и разливается в ПЭТ-тару поставщика. Этикетка предоставляется поставщиком самостоятельно. Дизайн этикетки предварительно согласовывается с поставщиком и является приложением N 2 к договору.

Протоколом N 105 (приложение N 3 к договору) стороны согласовали стоимость единицы продукции.

Согласно пункту 2.3 договора поставка продукции покупателю производится по ассортименту, наименованию и количеству в соответствии с заявкой, согласно которой оформляются счет-фактура и накладная).

Поставка производится транспортом покупателя самовывозом со склада поставщика, заявка на молочную продукцию подается за 3 дня, на минеральную воду за 14 дней до отгрузки (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена продукции за единицу товара, определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 3 к договору).

В стоимость молока питьевого пастеризованного включается стоимость упаковки (пункт 4.1.1 договора).

В стоимость воды негазированной минеральной включается стоимость пэт-тары и этикетки (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора риск неиспользования заказанной и доставленной на склад поставщика и находящейся у поставщика упаковки несет покупатель.

Покупатель несет ответственность и риски за истечение срока годности упаковки (пункт 5.3 договора).

Поставщик от своего имени и за свой счет осуществляет заказ упаковки и производит ее доставку на свой склад. Дата доставки упаковки предварительно согласовывается с покупателем (пункты 5.1, 5.4 договора).

В обоснование иска АО "Славмо" указало, что 30 и 28 сентября 2018 года истец приобрел упаковку, часть которой использована и отправлена покупателю.

Письмами от 28.02.2018 N 309, от 17.09.2018 истец просил ответчика направить представителя для проведения совместной ревизии в целях последующей оплаты упаковки и вывоза ее со склада поставщика.

АО "Славмо" направило в адрес ООО "Херкуллиста Трейд" претензию от 03.10.2018 N 1805 с требованием оплатить стоимость изготовленной упаковки в сумме 360 057 руб. 62 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения АО "Славмо" в суд с настоящим иском.

Суд отказал АО "Славмо" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям договора истец поставляет продукцию в упаковке в количестве согласно заявкам ответчика, при этом дату доставки на свой склад упаковки, имеющей гарантийный срок хранения, предварительно согласовывает с ответчиком. При соблюдении данных условий наступают риски покупателя в соответствии с пунктами 4.6, 5.3 договора.

Протоколом N 105 (приложение N 3 к договору) стороны согласовали стоимость единицы продукции. Стоимость упаковки, пэт-тары и этикетки отдельно не выделена.

Доказательств согласования сторонами количества упаковки, необходимой для исполнения договора, материалы дела не содержат.

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных, упаковка и этикетки для продукции, поставляемой ответчику, приобретались АО "Славмо" в сентябре 2016 года.

Согласно паспортам качества на продукцию и декларациям о соответствии гарантийный срок хранения упаковки и этикеток составляет 1 год, то есть до 29.08.2017.

В направленной в адрес ответчика претензии от 28.02.2018 N 399 истец не ссылался на истечение гарантийного срока хранения упаковки, а напротив указал на необходимость проведения ревизии во избежание истечения сроков годности.

Доказательств получения от ООО "Херкуллиста Трейд" заявок на поставку продукции в количестве, соответствующем количеству приобретенной АО "Славмо" упаковки для этой продукции, а также предварительного согласования с ответчиком количества упаковки и даты доставки на свой склад упаковки, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что отсутствие заявок на поставку продукции со стороны ООО "Херкуллиста Трейд" фактически означает односторонний отказ от исполнения договора, не основаны на материалах дела.

Стороны в договоре не согласовали минимальное количество заявок в определенный период времени, минимальную стоимость партии продукции, общую стоимость договора.

Согласно пункту 2.3 договора поставка продукции покупателю производится по ассортименту, наименованию и количеству в соответствии с заявкой.

Из актов взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 31.12.2018, подписанных уполномоченными представителями истца, не следует, что у ООО "Херкуллиста Трейд" имеются неисполненные обязательства по выборке всего количества продукции в соответствии с заявками и в количестве предоставленной упаковки, что подтверждает наличие заявок от покупателя на поставку продукции.

Кроме того, согласно указанным актам задолженность ответчика перед истцом в сумме 360 057 руб. 62 коп. отсутствует.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик от своего имени и за свой счет осуществляет заказ упаковки и производит ее доставку на свой склад.

При заказе первой минимальной партии товара покупатель обязуется возместить поставщику расходы только за разработку клише и адаптацию дизайна (пункт 5.1.1 договора).

Данное условие выполнено ответчиком своевременно, что подтверждается, в том числе, отсутствием претензий по данному платежу со стороны истца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что АО "Славмо" уведомляло ООО "Херкуллиста Трейд" о готовности продукции к отгрузке по заявкам покупателя и количеству упаковки, что ООО "Херкуллиста Трейд" допустило невыборку товаров в установленный для отгрузки срок и АО "Славмо" требовало от покупателя оплаты продукции, либо отказывалось от исполнения договора (статья 515 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2019 по делу N А26-12640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова