Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2019 г. N 07АП-5788/19

город Томск

27 июля 2019 г.

Дело N А03-20004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розе Александры Евгеньевны (N 07АП-5788/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2019 года по делу N А03-20004/2018 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Розе Александры Евгеньевны (ОГРНИП 310220435500010, ИНН 220400119111), г. Бийск

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Росстандарта, г. Новосибирск, к Отделу (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул

об отмене постановления начальника Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Стать Е.В. N 04-61 от 22.10.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Розе Александра Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Розе А.Е.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Росстандарта, к Отделу (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - административный орган, управление, СМТУ Росстандарта) об отмене постановления начальника Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Стать Е.В. от 22.10.2018 N 04-61 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Розе А.Е. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что установленное оборудование прошло добровольную сертификацию на соответствие ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 52300-2013, ГОСТ Р-55871-2013, что подтверждается соответствующими сертификатом соответствия, поскольку указанное оборудование, в том числе батуты, не предназначены для профессионального занятия спортом, в рассматриваемом случае неприменим ГОСТ Р 56437-2015, нарушения положений которого предпринимателю вменяется должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление. Также полагает, что является недоказанным событие вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того считает, что протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 18.10.2018 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие законного представителя общества. Указывает на отсутствие вины, поскольку ИП Розе А.Е. использовала возможность для соблюдения правил и норм, предприняла меры по их соблюдению, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований предпринимателя отказать, решение суда оставить без изменения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя, представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в Отдел (инспекцию) поступила жалоба гражданина Дружинина И.В. (вх. N 68 от 24.08.2018) о нарушении требований безопасности батутов, установленных по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 205/2, в торговом центре "Ривьера", в детском центре развлечений "Остров сокровищ", в результате чего пострадал несовершеннолетний.

На основании приказа заместителя руководителя СМТУ Росстандарта от 12.10.2018 N 1217 Отделом (инспекцией) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай 18.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП Розе А.Е. обязательных требований в сфере технического регулирования.

По результатам проверки составлен акт от 18.10.2018 N 30 с указанием на выявленные нарушения, а именно: предпринимателем при эксплуатации батутов по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 205/2, в торговом центре "Ривьера", в детском центре развлечений "Остров сокровищ", допущено нарушение требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Федеральный закон N 184-ФЗ), а именно:

- ГОСТ Р 56437-2015 "Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний" пункт 3.2.5.3 "Маркировка прыжкового полотна" - на оборудовании отсутствует маркировка середины прыжкового полотна; пункт 6 "Маркировка" - на оборудовании отсутствует маркировка, которая должна включать: 1) наименование и товарный знак изготовителя; 2) год изготовления; 3) количество пользователей, на которое рассчитано оборудование; 4) класс и типоразмер батута;

- ГОСТ Р 56446-2015 "Оборудование гимнастическое. Общие требования безопасности и методы испытаний": пункт 5.1.1 - нарушены требования в части наличия шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку; пункт 5.1.2 - нарушены требования в части наличия выступающих элементов с острыми концами или кромками.

Предпринимателю выданы предписания N С-30/1, N С-30 об устранении выявленных нарушений от 18.10.2018.

18.10.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 04-61.

22.10.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом отдела (инспекции) управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-61, согласно которому ИП Розе А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель допустил нарушения обязательных государственных стандартов, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что соответствует диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем, санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предполагает более строгое наказание, чем санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем суд посчитал невозможным переквалифицировать административное правонарушение, так как это ухудшит положение предпринимателя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На территории Российской Федерации действует "ГОСТ Р 56437-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 N 655-ст).

Согласно пункту 3.2.5.3 ГОСТ Р 56437-2015 маркировка прыжкового полотна- батуты класса 1 типоразмера 1 должны иметь выделяющуюся маркировку середины прыжкового полотна красным цветом длиной (2150 +/- 40) мм и шириной (1080 +/- 40) мм.

Маркировка батутов - все батуты должны иметь следующую маркировку: наименование и товарный знак изготовителя; год изготовления; количество пользователей, на которое рассчитан батут; класс и типоразмер батута (пункт 6 ГОСТ Р 56437-2015).

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 "ГОСТ Р 56446-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование гимнастическое. Общие требования безопасности и методы испытаний" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 N 667-ст) на поверхности оборудования не должно быть шероховатых поверхностей, способных нанести травму пользователю, не должно быть выступающих элементов с острыми концами или кромками.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в отношении ИП Розе А.Е. административным органом установлен факт нарушения предпринимателем пунктов 3.2.5.3, 6 ГОСТ Р 56437-2015 - батуты не имеют маркировку середины, отсутствует маркировка на батутах. Кроме того в нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.2 ГОСТ Р 56446-2015 на батутах имеются шероховатые поверхности, имеются выступающие элементы с острыми концами и кромками.

По мнению заявителя, установленное оборудование прошло добровольную сертификацию на соответствие ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 52300-2013, ГОСТ Р-55871-2013, что подтверждается соответствующими сертификатом соответствия, поскольку указанное оборудование, в том числе батуты, не предназначены для профессионального занятия спортом, в рассматриваемом случае неприменим ГОСТ Р 56437-2015, нарушения положений которого предпринимателю вменяется должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, на основании решении прокуратуры Алтайского края о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 15.10.2018 в отношении ИП Розе А.Е., приказа о проведении проверки от 12.10.2018 N 1217 по обращению гражданина (вх. N 68 от 24.08.2018) по факту получения травмы ребенком во время прыжков па батуте в детском центре "Остров сокровищ" в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 56437-2015 настоящий стандарт распространяется на батуты, используемые под руководством компетентного лица. Стандарт устанавливает функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний батутов пяти классов, при этом требования настоящего стандарта не распространяются на батутные дорожки для акробатики, батуты и мини-батуты только для домашнего использования и инвентарь для прыжков на батуте.

Таким образом, ГОСТ Р 56437-2015 применен административным органом на законных основаниях, так как в нем регламентированы требования безопасности не только для батутов для специализированных спортивных занятий.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что является недоказанным событие вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности является предприниматель, а не общество, в постановлении административного органа предпринимателю вменяется нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, предприниматель допустил нарушения обязательных государственных стандартов, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что соответствует диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу о том, что санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предполагает более строгое наказание, чем санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем суд посчитал невозможным переквалифицировать административное правонарушение, так как это ухудшит положение предпринимателя.

В данном случае в указанные протоколе нарушения административным органом доказаны, по существу предпринимателем не опровергнуты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (акт проверки от 18.10.2018 N 30, протокол об административном правонарушении от 22.10.2018 N 04-61 и др.) суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 18.10.2018 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие законного представителя общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, является предприниматель, а не общество, при этом протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 18.10.2018 составлен в присутствии предпринимателя, имеется ее подпись (т.1 л.д. 43).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доводы предпринимателя об отсутствии вины, поскольку ИП Розе А.Е. использовала возможность для соблюдения правил и норм, предприняла меры по их соблюдению, не принимаются судебной коллегией, так как доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства материалы дела не содержат.

При этом вменяемые нарушения требований не носили вынужденный характер, ИП Розе А.Е. должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при данных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что нарушение обязательных требований к безопасности используемых батутов, содержащихся в технических регламентах или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что и произошло в данном случае..

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ИП Розе А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ИП Розе А.Е. образуют состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Содержание протокола от 22.10.2018 N 04-61 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Постановление от 22.10.2018 N 04-61 по делу об административном правонарушении вынесено в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем описано событие правонарушения и приведены основания привлечения к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

Доводы предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены предпринимателем. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, правил, чем в данном конкретном создается существенная угроза жизни и здоровья граждан, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления СМТУ Росстандарта от 22.10.2018 N 04-61 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2019 года по делу N А03-20004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розе Александры Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк