Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 05АП-4430/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2019 г. N Ф03-4042/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 июля 2019 г.

Дело N А51-3424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока и муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа",

апелляционное производство N 05АП-4430/2019, 05АП-4860/2019

на решение от 22.05.2019 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-3424/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН 2460230180; ОГРН 1112468028771)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

третье лицо: Администрация города Владивостока

о взыскании 5 538 318 рублей 99 копеек

при участии:

от истца: адвокат Агафонова Ю.Е., по доверенности от 22.04.2019 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: Астапенкова С.В., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение;

от третьего лица: Теребилова К.Е., по доверенности от 12.04.2019 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 4 623 130 рублей 17 копеек ущерба и 2 483 333 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Администрация города Владивостока (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 22.05.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 623 130 рублей 17 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы Учреждение, не согласное с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ссылается на необоснованное, по его мнению, изменение судом предмета иска при выделении дела в отдельное производство, поскольку истец обратился с требованием обязать ответчика возместить убытки, а после выделения в отдельное производства требования сформулированы о взыскании убытков. Считает, что доводы ответчика не получили должной оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом неверно определена сумма неустойки в размере 143 175,93 рублей и сделан неверный вывод о вине заказчика в возникновении неустойки по контракту. Выражает несогласие с уточнением иска, в ходе которого предмет иска был дополнен ранее не заявленными требованиями. Утверждает, что из акта от 30.04.2019 следует частичное выполнение демонтажных работ подрядчиком.

В обоснование своей жалобы третье лицо указало, что истец не вправе требовать возмещения убытков (ущерба и упущенной выгоды) вследствие прекращения муниципального контракта путём его расторжения 23.04.2019.

Представители ответчика и третьего лица пояснили, что обжалуют судебный акт в части удовлетворенных судом исковых требований. В части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, решение суда не обжалуется.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором выражена поддержка доводам Администрации.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на жалобы ответчика и третьего лица. Возражая против их удовлетворения, истец указывает, что избранный способ защиты нарушенного права соответствует статьям 15 и 393 ГК РФ, а по своему смыслу понятия "обязать возместить" и "взыскать" не различаются. Обращает внимание, что судом оценены все доводы сторон и представленные доказательства. Полагает, что квалификация процентов, удержанных с банковской гарантии, как неосновательного обогащения не нарушает права ответчика и не исключает возможности их взыскания. Настаивает на том, что первоначально заявленные исковые требования о взыскании убытков были уточнёны с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ, что является правом истца. Считает, что расторжение контракта решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 по делу N А51-26447/2018 по вине ответчика правомерно повлекло взыскание с него убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои требования и возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2019 в 14-21 в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалобы поданы только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.10.2018 года между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключён муниципальный контракт N 1055867/968/291-99/18 на выполнение работ по реконструкции объекта "Детский сад по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, 7а" (далее - Объект), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составила 294 573 229 рублей 45 копеек.

В октябре 2018 подрядчик приступило к выполнению работ по реконструкции объекта: "Детский сад по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, 7а", с целью исполнения контракта подал уведомление на заключение договора на энергоснабжение, заключил договоры поставки с контрагентами на приобретение материалов для объекта, заключил договоры перевозки грузов, охраны объекта, направил сотрудников для выполнения работ по объекту.

По инициативе группы граждан подан иск о признании незаконным действий Администрации г. Владивостока по образованию земельного участка, на котором ведутся работы, так как последний является сквером и используется гражданами для прохода.

Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено определение от 09.10.2018 (дело N 2-3806/2018) о запрете Обществу совершать действия по вырубке зелёных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:5936 площадью 4 858 м.

Ввиду сложившейся ситуации подрядчик направил в адрес заказчика письмо о приостановлении работ исх. N 252 от 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 по делу А51-26447/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, спорный контракт расторгнут ввиду невозможности исполнения по вине заказчика (ответчика).

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзывах на них, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственная связи между действиями и его последствиями и виной правонарушителя.

Муниципальный контракт N 1055867/968/291-99/18 от 01.10.2018 расторгнут по вине заказчика решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 по делу NА51-26447/2018.

Для исполнения своих обязательств истец понес затраты на поставку материалов для объекта, на оплату за перевозку грузов на объект, охрану объекта, проезд сотрудников для выполнения работ на объекте, а именно контрагентам было оплачено:

- ООО "ТЭК "Перевозчик" - 6101,69 руб. и 4067,80 руб.,

- ООО "Прогресс" - 2118,64 руб.,

- ООО "Инноватика-ИТ" - 16 000 руб.,

- ООО "Сталь Град" - 2000 руб.,

- ООО "Энергостройхолдинг" - 4406,78 руб.,

- ООО "Рестарт" - 5333 руб.,

- ИП Мазалов С.А. - 50 000 руб.,

- ООО ЧОП "Универсал" - 809 032 руб.,

- МУПВ ВПЭС - 53 279,11 руб.,

- ООО "Авиакруиз" - 282 452,60 руб.

Также было уплачено 870 000 руб. за перевозку грузов по маршруту г. Красноярск - г. Владивосток.

Общая сумма расходов истца составила 2 104 791 рубль 62 копейки.

Данные обстоятельства судом правильно установлены из материалов дела и подтверждаются платежными поручениями об оплате и передаточными документами.

Доводы апеллянтов об обратном подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств иного размера расходов на аренду оборудования, наём персонала на месте производства работ, а равно и доказательств в опровержение факта несения данных расходов судам ответчиком и третьим лицом не представлено. Не имеется в материалах дела и свидетельств отношения спорных расходов к иным правоотношениям, не связанным с муниципальным контрактом N 1055867/968/291-99/18 от 01.10.2018.

По тем же основаниям судом правильно отклонён довод ответчика о необходимости исключения из стоимости охраны одного дня (09.10.2018) ввиду недоказанности отсутствия потребности в охране участка в этот день, либо фактическим оказанием охранных услуг на безвозмездной основе либо их оплаты иным лицом.

Проанализировав доводы апеллянтов и соответствующие возражения ответчика и третьего лица, заявленные против вышеуказанных требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит их не опровергающими установленные выше обстоятельства дела и сделанные на их основе выводы, в связи с чем отклоняет их как несостоятельные.

26.09.2018 между Обществом и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (гарант) заключен договор N 39246 о предоставлении Обществу (принципал) банковской гарантии в целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед заказчиком по спорному контракту.

Платежным поручением от 26.09.2018 N 892 Общество перечислило комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 2 375 162 рубля 62 копейки (в соответствии с пунктом 4.24 контракта).

Указанная сумма комиссии с учётом сложившихся отношений сторон также верно квалифицирована судом первой инстанции в качестве убытков истца, а именно - прямого ущерба. При оценке названных правоотношений судом принята во внимание правовая позиция, приведённая в деле со схожими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-737/2016 от 29.03.2016).

Наличие данных расходов истца, а также их причинно-следственная связи с исполнением спорного контракта ответчиком и третьим лицом не опровергнута с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ, в связи чем коллегия находит правомерной квалификацию данных расходов как реального ущерба, понесённого истцом в связи с исполнением прекращённого по вине ответчика контракта. Доводы апеллянтов об обратном названные обстоятельства и выводы не опровергают, ввиду чего подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, судом верно установлен факт возникновения у истца убытков в виду ущерба, подлежащих возмещению за счёт ответчика как лица, виновного в прекращении контракта. При этом способ восстановления нарушенного права истцом избран в соответствии с положениями статей 12 и 15 ГК РФ, с учётом существа требований, направленных на фактическое восстановление нарушенного права, независимо от использованной истцом терминологии при формулировании предмета иска.

Из материалов дела также следует, что платёжным поручением от 29.01.2019 N 41 истец возместил гаранту 143 175 рублей 93 копейки неустойки, перечисленной последним по требованию заказчика от 28.12.2018 N 3369 за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 по делу N А51-26447/2018 установлено наличие виновных действий Учреждения в неисполнении договора, которые воспрепятствовали исполнению контракта.

Довод ответчика о том, что истец мог выполнять работы на другом участке, судом правильно отклонён, поскольку строительная площадка является единым объектом и доказательства возможности организации подъезда техники для работы на другом участке площадки в материалы дела не представлены. В этой связи применение санкций к подрядчику за нарушение сроков выполнения контракта нельзя признать правомерным, а полученные ответчиком суммы санкций удерживаются последним без достаточных на то правовых оснований, то есть правомерно квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции, вопреки утверждению апеллянта об обратном, не связан правовой квалификацией истца, приведённой в иске, и вправе был разрешить спор с учётом верной квалификации и заявленных оснований иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскано в сумме 4 623 130 рублей 17 копеек задолженности.

Проверив обстоятельства дела и доводы сторон, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Проанализировав прочие доводы апеллянтов, приведённые в апелляционных жалобах, коллегия находит их не свидетельствующими о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 по делу N А51-3424/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков