Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 10АП-13187/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А41-21051/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гумашвили М.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-21051/19 по иску АО "АльфаСтрахование" к ООО "Гарантлогистик" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантлогистик" о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 9 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 исковое заявление Акционерного общества "АльфаСтрахование" оставлено без движения, поскольку не подписано представителем истца.

Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен судом до 22 апреля 2019 года.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции указал, что через электронную систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о принятии искового заявления к производству, в связи с тем, что оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Вместе с тем, как указал суд, исковое заявление подписано простой электронной подписью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 7 ст. 4 и ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подано в арбитражный суд на бумажном носителе (в письменной форме), которое должно быть подписано истцом или его представителем, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) "Об утверждении порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок подачи документов).

В целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия:

- электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством РФ;

- электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 4.6, 4.8 Порядка подачи документов в целях приобщения к судебному делу распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к ООО "Гарантлогистик" о взыскании ущерба было подано в электронном виде и подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, выданной Копелевич Анастасии Игоревне удостоверяющим центром ООО "Сертум-Про", дата выдачи 01 марта 2019 15:13. Срок действия сертификата с 01.03.2019 до 01.03.2020, а также срок действия закрытого ключа с 01.03.2019 до 01.03.2020 (л.д. 4).

Заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, также подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью Копелевич А.И. (л.д. 6).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В связи с чем определение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу исковое заявление АО "АльфаСтрахование" по причине его необоснованного возвращения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости направления данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу N А41-21051/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов