Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 19АП-3017/19

город Воронеж

23 июля 2019 г.

Дело N А14-26726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от заместителя прокурора Воронежской области: Жарковой В.Н., представителя на основании удостоверения ТО N 228670 от 15.06.2017;

от муниципального образования - Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Колодеевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 по делу N А14-26726/2018 (судья Шулепова Л.В.), по исковому заявлению заместителя прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования - Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности к Администрации Колодеевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600645177, ИНН 3605002249), к обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" (ОГРН 1113668006088, ИНН 3666170000) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования - Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Колодеевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью "Центрально - Черноземная агропромышленная компания" (далее - ООО "ЦЧ АПК") о признании недействительным договора N 3 возмездного пользования земельными участками из невостребованных земельных долей от 16.09.2018, заключенного между Администрацией Колодеевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и ООО "ЦЧ АПК", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "ЦЧ АПК" земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 65,18 га, в том числе: 45,5 га пашни, 19, 68 га сельхозугодий, расположенного в границах бывшего колхоза им. Пушкина Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦЧ АПК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, Администрация Колодеевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Центрально - Черноземная агропромышленная компания", извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель прокуратуры Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя прокуратуры Воронежской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Бутурлиновского района от 07.10.1992 утвержден проект перераспределения земель колхоза им. Пушкина, которым предусмотрено выделение в коллективно - долевую собственность 583 человек земельного массива общей площадью 3674 га сельскохозяйственных угодий.

15.11.1994 Администрацией Бутурлиновского района Воронежской области был утвержден список членов-собственников земельных долей (паев) колхоза им. Пушкина в количестве 601 человека, 05.06.1997 утвержден дополнительный список на 18 человек и 11.02.1998 - 26 человек.

16.09.2018 между Администрацией Колодеевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и ООО "ЦЧ АПК" заключен договор N 3 возмездного пользования земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 65,18 га, в том числе: 45,5 га - пашни, 19,68 га - сельскохозяйственнных угодий, расположенными в границах бывшего колхоза им. Пушкина Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора составляет 11 месяцев с 16.09.2018 по 15.08.2019 (пункт 2.1 договора).

Полагая, что данный договор противоречит положениям статей 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заместитель прокурора Воронежской области обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор возмездного пользования земельными участками из невостребованных долей от 16.09.2018 по своей правовой природе является договором аренды.

Из пункта части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) следует, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ определено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Между тем, как следует из материалов дела, право собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли не признано судом в установленном законом порядке, переданный в аренду земельный участок не сформирован, право муниципальной собственности в отношении него у муниципального образования не возникло.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между ООО "ЦЧ АПК" и Администрацией Колодеевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при заключении договора прав Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности, поскольку ООО "ЦЧ АПК", использующее спорный земельный участок, на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ имеет право на приобретение его в аренду без проведения торгов, судебной коллегией отклонен, так как указанное право на дату заключения оспариваемого договора у ООО "ЦЧ АПК" не возникло.

При этом иск заместителя прокурора области предъявлен в порядке статьи 52 АПК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 16402/10.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Последствиями недействительности ничтожной сделки является возврат арендатором земельных участков из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 65,18 га, в том числе пашни - 45,5 га, сельхозугодий - 19,68 га, расположенных в границах бывшего колхоза им. Пушкина Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, арендодателю, на что указано судом области в мотивировочной части обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 по делу N А14-26726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова