Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-5340/19

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А45-35914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сибэкострой" (N 07АП-5340/19) на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35914/2018 (судья Наумова Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Монолит-НСК" (ОГРН 1135476104719, ИНН 5405477986, 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная, 10, 46) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сибэкострой" (ОГРН 1025402463437, ИНН 5406203025, 630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, 154/1, этаж 1) о взыскании 754 733,00 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Калинин П.В., доверенность от 25.02.2019,

от ответчика: Коконкин В.Т., решение от 21.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Монолит-НСК" (далее - ООО ТПК "Монолит-НСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сибэкострой" (далее - ООО "СИБЭКОСТРОЙ") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг строительной техники и механизмов от 07.04.2015 года на сумму 595 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 433 руб..

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35914/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СИБЭКОСТРОЙ" в пользу ООО ТПК "Монолит-НСК" взыскана задолженность в размере 595 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 854,23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись фактические взаимоотношения, как по поставке бетона, так и по оказанию услуг бетоносмесителя.

Истцом в материалы дела представлен договор оказаний услуг строительной техники и механизмов от 07.04.2015, а также подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Ответчик, в свою очередь, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией с требованием об оплате.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом первой инстанции установлено, что акт сверки содержит ссылку на акт зачета от 30.09.2015, по которому прекращены обязательства ООО "СИБЭКОСТРОЙ" на сумму 1 557 750 руб., всего по данному акту сверки со стороны истца оказано услуг (поставлено товаров) на сумму 2 156 090 руб.

В акте сверки поименованы универсальные передаточные документы N 242 от 15.04.2015, N 253 от 18.04.2015, N 263 от 21.04.2015, N 273 от 22.04.2015, N 295 от 27.04.2015, N 308 от 30.04.2015, N 410 от 21.05.2015, N 463 от 30.05.2015, N 502 от 06.06.2015, N 531 от 11.06.2015, N 557 от 17.06.2015, N 574 от 21.06.2015, N 621 от 28.06.2015, N 632 от 30.06.2015, N 642 от 03.07.2015, N 644 от 04.07.2015, N 674 от 09.07.2015, N 747 от 14.07.2015, N 750 от 17.07.2015, N 754 от 19.07.2015, N 765 от 21.07.2015, N 794 от 25.07.2015 N 827 от 01.08.2015, N 877 от 06.08.2015, N 882 от 15.08.2015, N 898 от 19.08.2015, N 896 от 23.08.2015, N 903 от 24.08.2015, N 940 от 27.08.2015 N 1048 от 20.09.2015, N 1150 от 20.09.2015, N 1049 от 21.09.2015.

Указанные документы, соответствующие номерам, датам и суммам, зафиксированным в акте сверки отражены в акте о прекращении обязательства зачетом N 30/09/2015 от 30.09.2015 (кроме УПД N 1049 от 21.09.2015 на сумму 25 200 руб.), отражены истцом в книгах продаж за 2 и 3 кварталы 2015 года при определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, с указанных операций в бюджет перечислен НДС, который ответчик не принял к учету, поскольку использованные товары и услуги не относятся у него к облагаемому НДС виду деятельности (строительство многоквартирных домов, которые еще не введены в эксплуатацию).

Ответчиком в материалы дела представлены копии поименованных универсальных передаточных документов, полностью совпадающих по номерам и датам, а также по суммам, указанным в акте сверки от 30.09.2015, акте прекращения обязательства от 30.09.2015, книгах продаж истца, кроме УПД N 1150.

По утверждению ответчика данные УПД отсутствует.

При этом в документах, представленных ответчиком, указано на то, что по ним оказывались истцом для ответчика услуги бетоносмесителя, а не поставка товара.

Доказательства оплаты суммы задолженности, отраженной в акте сверки в размере 595 340 руб. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленные акты сверки и прекращения обязательства следует признать недопустимыми доказательствами, так как не подтверждены соответствующими первичными документами, подписаны были со стороны директора ответчика ошибочно, без проверки первичных документов, в отсутствии бухгалтера, который в это время находился на больничном, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные документы представлены непосредственно ответчиком, подписаны сторонами, зафиксированные в них обстоятельства подтверждены налоговой отчетностью истца и представленными ответчиком УПД.

Истцом заявлено требование на основании договора оказания услуг, в последующем основание изменено на договор поставки, который не был представлен в дело сторонами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 595 340 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015, то есть со следующего дня за днем подписания акта сверки и акта зачета по 01.09.2018 в размере 159 433 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан неверным с учетом применения ключевой ставки за период с 01.10.2015 по 01.08.2016, не соответствующей установленной Банком России ставке.

По расчету суда размер процентов составляет 149 854,23 руб.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сибэкострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев