Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 08АП-9218/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф04-4713/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 июля 2019 г.

Дело N А75-17897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9218/2019) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2019 года по делу N А75-17897/2018 (судья Сизикова Л.В.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства муниципального образования города Пыть-Ях" (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896)

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Газпром межрегионгаз Север" - Мирзаметовой Е.А. по доверенности N ГМС-34/298/18 от 27.12.2018 (паспорт);

представителя МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях - Спехова В.В. по доверенности N 08 от 11.01.2019 (паспорт),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры обратилась 14.11.2018 в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) "МУП Управление городского хозяйства муниципального образования города Пыть-Ях" (далее - МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-17897/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионэлектросбыт" (далее - ООО "Регионэлектросбыт") обратилось 11.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 заявление ООО "Регионэлектросбыт" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А75-17897/2018 о несостоятельности (банкротстве) "МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях; разъяснено, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Регионэлектросбыт" будет назначено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после принятия судебного акта по проверке обоснованности требований первого заявителя по делу N А75-17897/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось 13.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Север" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А75-17897/2018 о несостоятельности (банкротстве) "МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях; разъяснено, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Газпром межрегионгаз Север" будет назначено в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве после принятия судебного акта по проверке обоснованности требований первого заявителя по делу N А75-17897/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2019 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о признании несостоятельным (банкротом) МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано; производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Регионэлектросбыт" к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2019 принят отказ ООО "Регионэлектросбыт" от заявления о признании МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ООО "Регионэлектросбыт" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Газпром межрегионгаз Север" к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Север" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, производство по делу N А75-17897/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, имеются неисполненные обязательства на общую сумму более 160 000 000 руб., часть из которых подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

До начала судебного заседания от МУП "УГХ" м.о.г.Пыть-Ях поступили возражения на апелляционную жалобу без доказательств направления таковых заявителю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Север" пояснил, что с представленными возражениями не знаком, возражает против их приобщения; по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, указанный документ к материалам дела не приобщен. Поскольку вышеуказанный документ направлен МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях в электронном виде, он не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу N А75-17897/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая заявителю во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника специальных признаков банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, а также отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы верными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из реестра субъектов естественных монополий МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях включено в реестр естественных монополий на основании приказа от 16.12.2008 N 469-э, распоряжением Администрации города Пыть-Яха от 21.01.2015 N 45-ра "Об определении теплоснабжающей организации" МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях определено гарантирующей теплоснабжающей организацией для центральной системы теплоснабжения по территории г. Пыть-Яха, предприятие создано для обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами (осуществляет теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в условиях естественной монополии).

Изложенное указывает на то, что должник является субъектом естественной монополии.

При этом под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о монополиях) принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором она осуществляет свою деятельность.

По смыслу статьи 4 Закона о монополиях деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в определенных сферах: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Приведенный перечень носит закрытый характер.

Поскольку должник является субъектом естественной монополии, то процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

Положениями параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности в размере, превышающем 1 000 000 руб.

Вместе с тем, доказательств совершения в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось, заявителем не представлено.

При этом представитель должника суду апелляционной инстанции пояснил, что задолженность, взысканная судебными актами, в рамках исполнительного производства стабильно погашается предприятием. У должника имеются транспортные средства. Обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства не производилось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, заявителем не оспорено. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к констатации наличия у МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях неисполненных обязательств перед заявителем.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств невозможности удовлетворения требований ООО "Газпром межрегионгаз Север" путем обращения взыскания на имущество должника, перечисленное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, которые свидетельствовали бы о наличии у должника специальных признаков банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, во введении в отношении предприятия наблюдения судом первой инстанции отказано правомерно.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 305-ЭС19-4709 по делу N А40-30179/2018.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу N А75-17897/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2019 года по делу N А75-17897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова